{
  "title": "arbitration ВС РФ от 11.12.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "11.12.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19684/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора \nпостановления  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской \nобласти.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  «Российский \nСельскохозяйственный банк» (истца) – Луканкин А.Г.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» \n(ответчика) – Зотов Д.Ю. \n Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Маковской  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое\n \nакционерное\n \nобщество\n \n«Российский \nСельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратилось в Арбитражный \nсуд  Тамбовской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью  «Риэлт-Консалтинг»  (далее  –  общество  «Риэлт-\nКонсалтинг»)  и  закрытому  акционерному  обществу  «ИПОТЕЧНЫЙ \nБРОКЕР» о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 рублей путем \nобращения  взыскания  на  недвижимое  имущество,  расположенное  по \nадресам:  Тамбовская  обл.,  г.  Котовск,  ул.  Советская,  д.  1А  (здание  и \nземельный участок); Тамбовская обл., пос. Строитель, мкр. «Северный», \nд. 16 (здания и земельный участок).\nВ  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные \nтребования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено \nобщество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД». \nОснованием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим \nиском  послужило  наличие  не  погашенной  в  ходе  конкурсного \nпроизводства  кредиторской  задолженности  общества  с  ограниченной \nответственностью  «Агро-Альянс»  перед  банком  в  связи  с  тем,  что \nдолжник, по мнению банка, в нарушение прав кредиторов незаконно вывел \nнедвижимое имущество из конкурсной массы.\nПри  этом  банк,  обращаясь  с  иском  по  месту  нахождения \nнедвижимого  имущества,  исходил  из  того,  что  поскольку  исковые \nтребования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального \nзакона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» \n(далее – Закон о банкротстве), в настоящем случае имеется спор о праве на \nнедвижимое  имущество,  следовательно,  необходимо  руководствоваться \n\n3\nправилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации.\nВ  ходе  предварительного  судебного  заседания  общество  «Риэлт-\nКонсалтинг» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  заявило  ходатайство  о  направлении  дела  по \nподсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор не является спором о \nправе  на  недвижимое  имущество,  положения  об  исключительной \nподсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с \nучетом общих правил о подсудности споров. \nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 \nв удовлетворении ходатайства отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 11.12.2012  определение от 14.11.2012 отменено, дело направлено по \nподсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,   о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nапелляционной  инстанции  банк  просит  его  отменить,  ссылаясь  на \nнарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом \nнорм  права,  и  направить  дело  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nТамбовской области.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nсчитает,  что  постановление  суда  апелляционной  инстанции  подлежит \nотмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения \nпо следующим основаниям.\nОтказывая  в  удовлетворении  ходатайства,  суд  первой  инстанции \nруководствовался  положениями  части  1  статьи  38  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  разъяснениями, \nсодержащимися  в  пункте  1  постановления  Пленума  Высшего \nАрбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  12.10.2006  № 54  «О \n\n4\nнекоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое \nимущество»  (далее  –  постановление  № 54).  Суд  счел,  что  исковое \nтребование  подлежит  рассмотрению  по  правилам  исключительной \nподсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения \nнедвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено \nтребование, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его \nпринудительного исполнения возникнет необходимость государственной \nрегистрации прекращения прав на такое имущество. \nОтменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по \nподсудности  в  Арбитражный  суд  города  Москвы,  суд  апелляционной \nинстанции  исходил  из  того,  что  в  на"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской \nобласти отменить.\nОпределение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 \nпо тому же делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\n                                            В.Л. Слесарев"
    }
  ]
}