arbitration ВС РФ от 11.12.2012 Дата: 11.12.2012 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истца) – Луканкин А.Г.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (ответчика) – Зотов Д.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее – общество «Риэлт- Консалтинг») и закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 рублей путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д. 1А (здание и земельный участок); Тамбовская обл., пос. Строитель, мкр. «Северный», д. 16 (здания и земельный участок). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД». Основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» перед банком в связи с тем, что должник, по мнению банка, в нарушение прав кредиторов незаконно вывел недвижимое имущество из конкурсной массы. При этом банк, обращаясь с иском по месту нахождения недвижимого имущества, исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящем случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, необходимо руководствоваться 3 правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного судебного заседания общество «Риэлт- Консалтинг» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, положения об исключительной подсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности споров. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 14.11.2012 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О 4 некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – постановление № 54). Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в на ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области отменить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий В.Л. Слесарев