{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.07.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "05.07.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19702/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«ДУФРИ Ист» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  05.07.2012  по  делу  № А40-70376/12-84-721, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа\nот 16.01.2013 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДУФРИ \nИст» – Николаев В.А., Труфанов И.Д.;\nот  Межрегионального  управления  Федеральной  службы  по \nрегулированию  алкогольного  рынка  по  Центральному  федеральному \nокругу – Матвеева М.В., Рябов А.В., Чернявская И.Н.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nВ  ходе  проверки  соблюдения  обществом  с  ограниченной \nответственностью «ДУФРИ Ист» (далее – общество) законодательства об \nобороте\n \nалкогольной\n \nпродукции,\n \nпроведенной\n \nМосковской \nмежрегиональной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками \nМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию \nалкогольного  рынка  по  Центральному  федеральному  округу\n(далее – управление, административный орган) 05.04.2012, установлено, \nчто общество, являясь субарендатором складского помещения по адресу: \nМосковская  обл.,  Домодедовский  р-н,  аэропорт  Домодедово,  стр.  4,\nлит.  18Б2,  эт.  1,  пом.  1,  осуществляет  в  нем  хранение  алкогольной \nпродукции  импортного  и  отечественного  производства  без \nсоответствующей  лицензии,  в  связи  с  чем  составлен  протокол  ареста \nуказанной продукции от 05.04.2012 № 09-12/234-3.\nДанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  составления \nуправлением 03.05.2012 протокола № 09-12/234-5ю об административном \nправонарушении,  предусмотренном  частью  4  статьи  14.17  Кодекса \nРоссийской  Федерации  об  административных  правонарушениях\n(далее – КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд города Москвы с \nзаявлением о привлечении общества к административной ответственности \nна основании указанной нормы с конфискацией арестованной продукции.\n\n3\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05.07.2012 \nобщество привлечено к административной ответственности на основании \nчасти  4  статьи  14.17  КоАП  РФ  в  виде  штрафа  в  размере\n50  000  рублей  с  конфискацией  алкогольной  продукции,  изъятой  в \nсоответствии с протоколом ареста от 05.04.2012 № 09-12/234-3.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  16.01.2013  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в \nудовлетворении  требования  управления  о  привлечении  к \nадминистративной ответственности.\nВ отзыве на заявление административный  орган  просит оставить \nоспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как  соответствующие \nдействующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил \nиз  того,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  оборота  в  виде \nхранения  обществом  алкогольной  продукции  без  соответствующей \nлицензии, что образует состав вмененного ему правонарушения.\nСуды  апелляционной  и  кассационной  инстанций  поддержали \nпозицию суда первой инстанции.\n\n4\nПравовые  основы  производства  и  оборота  этилового  спирта, \nалкогольной  и  спиртосодержащей  продукции,  а  также  лицензирование \nвидов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 \n№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота \nэтилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  и  об \nограничении  потребления  (распития)  алкогольной  продукции»\n(далее – Закон № 171-ФЗ, Закон).\nВ  соответствии  с  пунктом  1  статьи  18  Закона  № 171-ФЗ \nлицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством \nи  оборотом  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей \nпродукции.\nСогласно  пункту  16  статьи  2  Закона  под  оборотом  указанной \nпродукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том \nчисле экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.\nПунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что з"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу\n№ А40-70376/12-84-721,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  01.10.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление  общества  с  ограниченной\n ответственностью\n«ДУФРИ Ист» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}