{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.06.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "27.06.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19712/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«РАКСОН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nгорода  Москвы  от  27.06.2012  по  делу  № А40-131858/11-56-1157  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа\nот 20.12.2012 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель заявителя – общества с \nограниченной ответственностью «РАКСОН» – Бжалава М.О.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nЗакрытое  акционерное  общество  «Мобильное  проектно-\nстроительное  объединение  «Шахтоспецстрой»  (далее  –  субподрядчик) \nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с \nобщества  с  ограниченной  ответственностью  «РАКСОН»  (далее  – \nобщество,  подрядчик)  1  047  568  рублей  92  копеек  задолженности  по \nдоговору  строительного  подряда  от  21.01.2008  № 1/01-ШСС  (далее  – \nдоговор подряда).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27.06.2012 \nзаявленное требование удовлетворено.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 20.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение \nсудами норм материального права, нарушение единообразия в толковании \nи  применении  арбитражными  судами  норм  права,  а  также  на \nнеправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, и принять \nпо делу новый судебный акт.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  общества, \nПрезидиум  считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак  усматривается  из  материалов  дела,  между  указанными \nобществами  заключен  договор  подряда,  в  соответствии  с  которым \nсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса \nработ  по  строительству  коллектора  для  инженерных  коммуникаций  и \nканализации  на  объекте  «Городские  инженерные  коммуникации  для \n\n3\nзастройки  территории  Водного  стадиона  «Динамо»  (1  пусковой \nкомплекс)» и вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном \nраспоряжением правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП.\nПодрядчик  в  свою  очередь  обязался  создать  субподрядчику \nнеобходимые  условия  для  выполнения  работ  по  договору  подряда, \nорганизовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором \nстоимость строительства (пункт 1.4 договора).\nПри этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в \nпорядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств \nпо качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму \nв размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и \nзатрат  по  форме  КС-3.  Удержанная  сумма  подлежит  возврату \nсубподрядчику  после  подписания  акта  приемки  законченного \nстроительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от \nзаказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику \nзатрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению \nбанковской  гарантии  перед  заказчиком  на  период  гарантийной \nэксплуатации  объекта  –  24  месяца,  и  оформлении  субподрядчиком  в \nпользу  подрядчика  банковской  гарантии  на  период  гарантийной \nэксплуатации  объекта  (24  месяца  после  оформления  акта  приемочной \nкомиссии).\nПриемка  выполненных  работ  и  расчеты  за  выполненные  работы \nосуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки \nвыполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных \nработ и затрат по форме КС-3.\nИз  материалов  дела  следует,  что  стоимость  выполненных \nсубподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей \n59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ \nи  затрат  по  форме  КС-3  от  29.02.2008,  от  31.03.2008,  от  30.04.2008,  \nот  31.05.2008.  При  этом  подрядчиком  в  соответствии  с  пунктом  6.6 \n\n4\nдоговора  подряда  удержано  из  стоимости  выполненных  работ  \n1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной \nстрокой и поименована как резерв в размере пяти процентов.\nСсылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных \nработ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат \nпо форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, \nсубподрядчик  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  с  подрядчика \nупомянутой суммы задолженности.\nИз положений статей 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской \nФедерации (далее – Кодекс) следует, что основанием для возникновения у \nзаказчика денежного обязательства по опла"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу\n№ А40-131858/11-56-1157 и постановление Федерального арбитражного \nсуда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу отменить.\nВ  удовлетворении  требований  закрытого  акционерного  общества \n«Мобильное  проектно-строительное  объединение  «Шахтоспецстрой» \nотказать.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}