{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.12.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "19.12.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19714/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \nХолдинговая  компания  «Главное  всерегиональное  строительное \nуправление  «Центр»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по \nделу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  Холдинговая \nкомпания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» – \nБубнов Р.Г., Забродин А.А., Казимиров В.Н., Тавитова Е.В.;\nот Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – \nЗаднепрянский А.А., Кузьмина Л.В., Тумандейкин С.Г.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nПо  результатам  выездной  налоговой  проверки  открытого \nакционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное \nстроительное  управление  «Центр»  (далее  –  компания)  по  вопросам \nправильности  исчисления  и  своевременности  уплаты,  удержания  и \nперечисления в бюджет налогов и сборов за 2008–2010 годы Инспекция \nФедеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) \nприняла решение от 30.12.2011 № 12-04/7668 в том числе о доначислении \n11 573 626 рублей налога на прибыль, начислении 564 081 рубля 99 копеек \nпеней  и  2 314 724  рублей  штрафа  на  основании  пункта  1  статьи  122 \nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).\nОснованием для доначисления налога на прибыль, соответствующих \nсумм  пеней  и  штрафа  послужил  вывод  инспекции  о  неправомерном \nвключении  компанией  в  состав  внереализационных  расходов, \nуменьшающих  налогооблагаемую  базу  по  налогу  на  прибыль,  \n59 242 097  рублей  12  копеек  процентов  за  пользование  заемными \nсредствами,  полученными  от  закрытого  акционерного  общества \n«Проффинанс» (далее  – общество «Проффинанс»)  по договору  займа  \nот 29.06.2007 № 29/06-1 (далее – договор займа) и направленными на \nвыплату дивидендов.\nПо  мнению  инспекции,  поскольку  в  силу  пункта  1  статьи  270 \nКодекса  суммы  начисленных  дивидендов  не  учитываются  при \n\n3\nопределении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, \nрасходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в \nкоторой полученные по займу денежные средства были израсходованы на \nвыплату  дивидендов,  как  расходы,  не  связанные  с  осуществлением \nдеятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать \nналогооблагаемую прибыль.\nУправление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением \nот 01.03.2012 № 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения, \nа жалобу компании – без удовлетворения.\nНе согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, \nкомпания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05.06.2012 \nзаявление  компании  удовлетворено,  решение  инспекции  признано \nнедействительным  в  части  доначисления  11 573 626  рублей  налога  на \nприбыль, начисления 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей \nштрафа.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  19.12.2012  названные  судебные  акты  отменил,  в  удовлетворении \nзаявленных требований отказал.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nматериального  права,  оставить  без  изменения  решение  суда  первой \nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nВ отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения \nоспариваемый  судебный  акт  как  соответствующий  действующему \nзаконодательству.\n\n4\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем \nсобрании акционеров компании было принято решение о распределении \nчистой  прибыли  компании  за  2006  год  и  выплате  800 000 000  рублей \nдивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 № 11.\nСогласно платежным поручениям от 22.03.2007 № 422 и № 423,  \nот 23.03.2007 № 427, от 26.03.2007 № 434 и № 435, от 27.03.2007 № 442 \nкомпания  выплатила  своему  основному  акционеру  –  обществу \n«Проффинанс» дивиденды в размере 417 572 405 рублей 38 копеек.\nМежду  компанией  и  обществом  «Проффинанс»  29.06.2007  был \nзаключен договор займа, согласно ко"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 19.12.2012 по делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда \nгорода Москвы отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05.06.2012  и \nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 \nпо указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}