arbitration ВС РФ от 19.12.2012 Дата: 19.12.2012 ============================================================ заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» – Бубнов Р.Г., Забродин А.А., Казимиров В.Н., Тавитова Е.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – Заднепрянский А.А., Кузьмина Л.В., Тумандейкин С.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – компания) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2008–2010 годы Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) приняла решение от 30.12.2011 № 12-04/7668 в том числе о доначислении 11 573 626 рублей налога на прибыль, начислении 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 59 242 097 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными средствами, полученными от закрытого акционерного общества «Проффинанс» (далее – общество «Проффинанс») по договору займа от 29.06.2007 № 29/06-1 (далее – договор займа) и направленными на выплату дивидендов. По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при 3 определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.03.2012 № 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу компании – без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, компания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявление компании удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на прибыль, начисления 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству. 4 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем собрании акционеров компании было принято решение о распределении чистой прибыли компании за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 № 11. Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 № 422 и № 423, от 23.03.2007 № 427, от 26.03.2007 № 434 и № 435, от 27.03.2007 № 442 компания выплатила своему основному акционеру – обществу «Проффинанс» дивиденды в размере 417 572 405 рублей 38 копеек. Между компанией и обществом «Проффинанс» 29.06.2007 был заключен договор займа, согласно ко ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов