arbitration ВС РФ от 06.09.2012 Дата: 06.09.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу № А45-19867/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители прокуратуры Калининского района города Новосибирска – Герман О.Ю., Гурлева О.В., Сафрыгина О.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. По результатам проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – общество) на предмет соблюдения требований законодательства при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, проведенной прокуратурой Калининского района города Новосибирска (далее – прокуратура) по обращению руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, установлено, что общество не обеспечило надлежащий контроль за качеством реализуемых нефтепродуктов и принимало к реализации автомобильный бензин с документами, не соответствующими требованиям технического регламента. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 03.05.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. 3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является посягательством на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца. В отзыве на заявление прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 03.02.2012, протоколом взятия проб от 03.02.2012, актом отбора образцов от 03.02.2012, протоколом испытаний от 22.02.2012, справкой о результатах проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения. 4 При этом суд первой инстанции счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса. В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена р ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу № А45-19867/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Л. Слесарев