{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "23.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19740/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) о пересмотре в порядке надзора \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  \nот  28.09.2012  по  делу  № А40-133899/11-68-1158  Арбитражного  суда \nгорода Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пролайн \nЛТД» (истца) – Соловей Ю.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» \n(ответчика) – Елисеев Д.А., Кулебякин Е.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Попова  В.В.  и  объяснения \nприсутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, \nПрезидиум установил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Пролайн  ЛТД»  \n(ОГРН 1027806870585; далее – общество «Пролайн ЛТД») обратилось в \nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной \nответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (далее – общество «АЛМАКС-\nИНВЕСТ»)  о  признании  недействительным  договора  уступки  права \nтребования от 16.03.2011 № 1725/11 (далее – договор № 1725/11), а также \nприменении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата \nобществу «Пролайн ЛТД» документов, переданных обществу «АЛМАКС-\nИНВЕСТ» в связи с заключением этого договора.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nобщество  с  ограниченной  ответственностью  «Пролайн  ЛТД»\n \n(ОГРН 1117847060176).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые \nтребования удовлетворены.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 28.09.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска \nотказал.\nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора общество «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) просит \nего  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и \nприменении  арбитражными  судами  норм  права,  решение  суда  первой \n\n3\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без \nизменения.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  «АЛМАКС-ИНВЕСТ»  просит \nоспариваемый судебный акт оставить без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nСудами установлено, что по договору № 1725/11 общество «Пролайн \nЛТД» (цедент) уступило, а общество «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (цессионарий) \nприняло  право  требования  к  должнику  –  открытому  акционерному \nобществу  «Ордена  Трудового  Красного  Знамени  специализированный \nстроительно-монтажный  трест  по  электрификации  Московского \nжелезнодорожного узла» (далее – должник) в размере 47 520 925 рублей \n31 копейки и 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины.\nУдовлетворяя  исковые  требования,  суды  первой  и  апелляционной \nинстанций исходили из того, что до заключения договора № 1725/11 истец \nи третье лицо подписали договор от 24.02.2011 № 1723/11 (далее – договор \n№ 1723/11)  уступки  того  же  требования  в  отношении  указанной \nзадолженности,  возникшей  на  основании  договора  от  25.04.2005  \n№ 17/2005, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по \nделу  № А40-76457/06-5-604,  определения  Арбитражного  суда  города \nМосквы от 29.06.2010 по делу № А40-76414/09-44(86)-338 Б.\nИз пункта 1.1 договора № 1723/11 следует, что требование к должнику \nперешло к цессионарию (третьему лицу по настоящему делу) в момент \nзаключения договора. Данный договор не был признан недействительным \nв установленном законом порядке.\nВ связи с названным обстоятельством суды первой и апелляционной \nинстанций посчитали, что на момент заключения договора № 1725/11 у \nистца (цедента) отсутствовало указанное в нем требование, вследствие \n\n4\nранее состоявшейся перемены кредитора по этому требованию. Поскольку \nдоговор № 1725/11 был заключен с нарушением закона, а именно – было \nуступлено  не  принадлежащее  цеденту  на  момент  уступки  право \nтребования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со \nстатьей  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  – \nГражданский кодекс) признали договор № 1725/11 недействительным.\nСуд  кассационной  инстанции  отменил  решение  суда  первой \nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в \nиске, руководствуясь следующим.\nПунктом  2  статьи  385  Гражданского  кодекса  предусмотрено,  что \nкредитор,  уступивший  требование  другому  лицу,  обязан  передать  ему \nдокументы,  удостоверя"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Московского округа \nот  28.09.2012  по  делу  № А40-133899/11-68-1158  Арбитражного  суда \nгорода Москвы оставить без изменения.\nЗаявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Пролайн \nЛТД» (ОГРН 1027806870585) оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \n                                                         А.А. Иванов"
    }
  ]
}