{
  "title": "arbitration ВС РФ от 31.07.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "31.07.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19762/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  компании  «Автошпед  Интернационале \nШпедиционс  Гмбх»  (AVTOSPED \nInternationale \nSpeditions \nGmbH; \nГермания)  о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nКемеровской  области  от  05.05.2012  по  делу  № А27-7409/2011, \nпостановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 \nи постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского \nокруга от 26.11.2012 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель общества с ограниченной \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nответственностью «Бош Термотехника» (истца) – Ролдугин Д.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Павловой  Н.В.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» \n(до  переименования  –  общество  с  ограниченной  ответственностью \n«Будерос  Отопительная  Техника»;  далее  –  общество)  обратилось  в \nАрбитражный суд Кемеровской области с иском к компании «Автошпед \nИнтернационале  Шпедиционс  Гмбх»  (далее  –  компания)  о  взыскании \n4 932 159  рублей  ущерба,  вызванного  порчей  груза  при  перевозке  (с \nучетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке,  предусмотренном \nстатьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации).\nВ  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных \nтребований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено \nобщество с ограниченной ответственностью «Белинтертранс» (Республика \nБеларусь).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 \nиск удовлетворен.\nПостановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  26.11.2012  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nкомпания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, принять по \nделу новый  судебный акт. \nЗаявитель  полагает,  что  данный  спор  неподсуден  Арбитражному \n\n3\nсуду Кемеровской области ввиду наличия между сторонами арбитражной \nоговорки,  а  также  указывает  на  неприменение  судами  положений \nКонвенции  о  договоре  международной  дорожной  перевозки  грузов \n(Женева,  1956  год;  далее  –  Женевская  конвенция)  об  ограничении \nответственности  перевозчика  и  наличии  оснований  освобождения \nперевозчика от ответственности.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, \nПрезидиум  считает,  что  заявление   подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак установлено судами и усматривается из материалов дела, между \nобществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор \nот  20.04.2009  на  оказание  транспортно-экспедиционных  услуг  при \nперевозках груза в международном автомобильном сообщении (далее – \nдоговор транспортной экспедиции, договор).\nВ  соответствии  с  пунктом  1.1  договора  его  предметом  является \nпорядок  взаимоотношений,  возникающих  между  заказчиком  и \nисполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-\nэкспедиторских  услуг  при  перевозках  грузов  в  международном \nавтомобильном сообщении.\nСогласно  пункту  2.1  договора  взаимоотношения  заказчика  и \nисполнителя  основываются  на  положениях  Женевской  конвенции  и \nПротокола к ней от 05.07.1978, Таможенной конвенции в международной \nперевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общих \nусловиях работы германских экспедиторских фирм (новая редакция).\nПодтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-\nтранспортной  накладной  установленного  образца  (CMR)  с  отметками \n\n4\nгрузоотправителя,  перевозчика  (экспедитора),  получателя  груза  и \nтаможенных органов, получаемыми заказчиком при прибытии груза на \nсклад разгрузки (пункт 2.3 договора).\nПодпунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан \nдоставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и \nсдать  его  уполномоченному  лицу  согласно  товарно-транспортной \nнакладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления \nдокументам.\nПунктом  6.1  договора  ответственность  исполнителя  перед \nзаказчиком  по  грузоперевозке  определяется  как  ответственность \nперевозчика в соответствии с положениями Женевской конвенции.\nДоговор также содержал раздел 7 «Арбитраж».\nМежду фирмой «LOOS INTERNATIONAL» (Германия; продавцом) \nи  обществ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по \nделу  № А27-7409/2011,  постановление  Седьмого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  06.08.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по тому же \nделу отменить.\nИсковое  требование  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Бош Термотехника»  оставить без рассмотрения.\nПредседательствующий                                                                В.Л. Слесарев"
    }
  ]
}