arbitration ВС РФ от 31.07.2002 Дата: 31.07.2002 ============================================================ заявление компании «Автошпед Интернационале Шпедиционс Гмбх» (AVTOSPED Internationale Speditions GmbH; Германия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу № А27-7409/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по тому же делу. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 ответственностью «Бош Термотехника» (истца) – Ролдугин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Будерос Отопительная Техника»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании «Автошпед Интернационале Шпедиционс Гмбх» (далее – компания) о взыскании 4 932 159 рублей ущерба, вызванного порчей груза при перевозке (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белинтертранс» (Республика Беларусь). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что данный спор неподсуден Арбитражному 3 суду Кемеровской области ввиду наличия между сторонами арбитражной оговорки, а также указывает на неприменение судами положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год; далее – Женевская конвенция) об ограничении ответственности перевозчика и наличии оснований освобождения перевозчика от ответственности. В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 20.04.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза в международном автомобильном сообщении (далее – договор транспортной экспедиции, договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно- экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Согласно пункту 2.1 договора взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Женевской конвенции и Протокола к ней от 05.07.1978, Таможенной конвенции в международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общих условиях работы германских экспедиторских фирм (новая редакция). Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно- транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками 4 грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, получаемыми заказчиком при прибытии груза на склад разгрузки (пункт 2.3 договора). Подпунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам. Пунктом 6.1 договора ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Женевской конвенции. Договор также содержал раздел 7 «Арбитраж». Между фирмой «LOOS INTERNATIONAL» (Германия; продавцом) и обществ ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу № А27-7409/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по тому же делу отменить. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» оставить без рассмотрения. Председательствующий В.Л. Слесарев