arbitration ВС РФ от 29.06.2012 Дата: 29.06.2012 ============================================================ заявление Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-32140/12-58-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ответчика) – Наумов В.О.; от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (истца) – Докучаев П.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Элегия Бизнес» (далее – общество «Элегия Бизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее – банк) о взыскании 859 368 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского счета от 25.12.2006 № 0113 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования общества с «Элегия Бизнес» на «ДальСтройМагистраль». Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 3 В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, между банком и обществом «Элегия Бизнес» (клиентом) заключен договор от 25.12.2006 № 0113 банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно- кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество «Элегия Бизнес» 15.02.2012 представило в банк платежное поручение № 2 на сумму 82 280 000 рублей в пользу компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр; далее – компания). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Холдинг» (далее – общество «Дельта- Холдинг») в соответствии с нотариально оформленным договором от 14.02.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенным между компанией и обществом «Элегия Бизнес». Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет общества «Элегия Бизнес» денежных средств, в том числе легальность поступления 38 000 000 рублей по договору подряда как авансового платежа за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120 000 000 рублей и других сумм на счет общества «Элегия Бизнес» за период с 30.12.2011 по 09.02.2012. Поскольку запрашиваемые документы клиентом представлены не 4 были, банк отказал в исполнении названного платежного поручения, что послужило основанием для обращения общества «Элегия Бизнес» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 395, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов, Закон), исходили из того, что общество «Элегия Бизнес» представило банку необходимые документы для проведения расчетной операции ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-32140/12-58-295, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элегия Бизнес» (новое название – общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль») о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 859 368 рублей 89 копеек процентов отказать. Председательствующий А.А. Иванов