arbitration ВС РФ от 21.09.2012 Дата: 21.09.2012 ============================================================ заявление муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 № А66-9493/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» – Крылов А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Тверь-Общежития» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – жилищная инспекция) от 27.07.2012 № 1691/967-н(г/л) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: постановление жилищной инспекции признано незаконным, отменено в части назначения наказания и штраф снижен до 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Киселевой Л.Н. на ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 51, корп. 6, жилищная инспекция 14.05.2012 направила руководителю предприятия уведомление о проведении инспекционной проверки. Прокуратурой Заволжского района города Твери совместно с жилищной инспекцией 15.05.2012 проведена проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме (далее – проверка от 15.05.2012). В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (присутствуют разрушения штукатурного слоя на фасаде здания; наружный водосток находится в неисправном состоянии; не соблюдается периодичность ремонта подъездов; в душевых кабинах нарушена гидроизоляция пола). По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением жилищной инспекции от 18.06.2012 к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо предприятия – начальник эксплуатационного участка Воробьева Л.Н. Жилищной инспекцией 05.06.2012 направлено руководителю предприятия второе уведомление о проведении инспекционной проверки указанного многоквартирного дома. 4 Жилищная инспекция 06.06.2012 провела проверку, 07.06.2012 составила протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 вынесла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ. Как следует из постановления административного органа, предприятие привлечено к административной ответственности за те же правонарушения, что были выявлены проверкой от 15.05.2012. Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, исходили из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения материалами дела подтвержден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административ ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 по делу № А66-9493/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу отменить. 6 Требование муниципального унитарного предприятия «Тверь- Общежития» удовлетворить. Постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 27.07.2012 № 1691/967-н(г/л) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Председательствующий А.А. Иванов