{
  "title": "arbitration ВС РФ от 24.10.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "24.10.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19776/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  государственной  компании  «Российские \nавтомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по \nделу № А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  государственной  компании  «Российские \nавтомобильные дороги» (истца) – Карпинская Т.В., Салмин Д.Б.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительство  и \nБезопасность Автомобильных Дорог» (ответчика) – Фомин М.Ю.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nМежду  государственной  компанией  «Российские  автомобильные \nдороги» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью \n«Строительство  и  Безопасность  Автомобильных  Дорог»  (далее  – \nподрядчик) заключен договор от 18.07.2011 № ЭБ-2011-227 на выполнение \nподрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке \nкм 740+000 – км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области \n(далее – договор).\nСогласно  подпунктам  7.1.1,  7.1.14  договора  подрядчик  обязался \nсогласовать  до  начала  выполнения  работ  в  установленном  порядке  с \nорганами  ГИБДД  схему  организации  движения  и  ограждения  мест \nпроизводства  работ  и  обеспечить  ее  соблюдение на время  проведения \nработ. \nВ  соответствии  с  пунктом  6.4  договора  заказчик  вправе  давать \nобязательные для подрядчика предписания об устранении замечаний при \nобнаружении отступлений от проекта производства работ, нормативно-\nтехнических  документов,  обязательных  при  выполнении  работ,  в  том \nчисле ведомственных строительных норм – Инструкции по организации \nдвижения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), \nутвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.\nПунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика \nза нарушение обязательств, указанных в подпунктах 7.1.1, 7.1.14 договора, \nв виде уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение или \nненадлежащее исполнение при выполнении работ требований Инструкции \nпо организации  движения  и  ограждению  мест производства  дорожных \nработ и согласованных с органами ГИБДД Методических рекомендаций по \n\n3\nорганизации движения и ограждению мест проведения дорожных работ, \nнесоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, \nа также ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей \nстоимости  работ  по  договору  за  нарушение  сроков,  указанных  в \nпредписаниях заказчика.\nПри  проверке  исполнения  подрядчиком  принятых  по  договору \nобязательств комиссией в составе представителей технического надзора и \nзаказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации \nдвижения  (отсутствие  информационного  щита,  знаков,  журнала \nпроизводства работ, схемы организации движения), что нашло отражение \nв  акте  осмотра  от  09.08.2011.  Подрядчику  выдано  предписание \nот 09.08.2011 об устранении нарушений правил производства дорожно-\nстроительных работ в срок до 11.08.2011.\nПовторное аналогичное предписание выдано 13.08.2011 в связи с \nневыполнением первоначально выданного предписания.\nЗаказчиком  в  адрес  подрядчика  26.08.2011  направлена  претензия \n№ 3629 с требованием уплатить 50 000 рублей неустойки за нарушение \nсхемы  организации  движения  при  производстве  ремонтных  работ  и \n89 674 рубля  45  копеек  неустойки  за  нарушение  сроков,  указанных  в \nпредписаниях заказчика.\nДанные  обстоятельства,  не  оспоренные  подрядчиком,  послужили \nоснованием для предъявления заказчиком иска в Арбитражный суд города \nМосквы о взыскании 139 674 рублей 45 копеек неустойки.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.04.2012 \nтребования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены с учетом \nприменения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации \n(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в размере 70 000 рублей.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n4\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  24.10.2012  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной  инстанции  отменил,  в  удовлетворении  искового \nтребования отказал.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора заказчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nматериального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и \nпостановление суда апелляционной инстанции.\nВ отзыве на заявление подрядчик просит оставить без изменения \nоспариваемый  судебный  акт  как  соответствующий  дей"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 24.10.2012 по делу № А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда \nгорода Москвы отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.04.2012  и \nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 \nпо указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}