{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.08.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "28.08.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19778/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Форт Медиа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  Ростовской  области  от  28.08.2012  по  делу  № А53-23264/2012  и \nпостановления  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\n \nот 29.10.2012 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель заявителя – общества с \nограниченной ответственностью «Форт Медиа» – Пархоменко Р.М.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Чистякова  А.И.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nЗаместитель  прокурора  Пролетарского  района  города  Ростова-на-\nДону  (далее  –  прокурор)  обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской \nобласти  с  заявлением  о  привлечении  общества  с  ограниченной \nответственностью «Форт Медиа» (далее – общество) к административной \nответственности,  предусмотренной  статьей  14.37  Кодекса  Российской \nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, \nКодекс).\nРешением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  28.08.2012 \nзаявленное  требование  удовлетворено,  общество  привлечено\n \nк административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ \nв виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции  общество \nпросит  указанные  судебные  акты  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия  в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа,  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении \nтребования прокурора.\nВ  отзыве  на  заявление  прокурор  просит  оспариваемые  судебные \nакты оставить без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании  представителя \nучаствующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\n\n3\nКак усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение \n«Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» на основании \nдоговора от 01.02.2007 № 6 выдало обществу разрешение на установку \nрекламной конструкции № 1725м, действительное до 20.02.2012.\nПрокуратурой  Пролетарского  района  города  Ростова-на-Дону \n(далее  –  прокуратура)  09.04.2012  проведена  проверка  соблюдения  на \nтерритории  района  законодательства  о  рекламе,  в  ходе  которой \nустановлено,  что  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Советская  –  парк \nРеволюции,  вблизи  автомобильной  дороги  обществом  установлена  и \nэксплуатируется рекламная конструкция в виде щита размером 3х6 метров, \nсодержащая рекламу товара. \nНа  момент  проведения  проверки  срок  действия  разрешения  на \nустановку рекламной конструкции № 1725м истек. Иного разрешения на \nустановку и размещение данной конструкции общество не получало, при \nэтом  продолжило  эксплуатировать  рекламную  конструкцию  по \nназначению. \nПо результатам проверки прокуратурой составлен акт от 09.04.2012. \nПостановлением  от  29.06.2012  прокурор  возбудил  в  отношении \nобщества дело об административном правонарушении, предусмотренном \nстатьей 14.37 КоАП РФ, материалы проверки направил в арбитражный \nсуд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел, \nчто поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции \nявляется обязательным условием ее размещения, эксплуатация рекламной \nконструкции после истечения срока действия данного разрешения влечет \nтакие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции \nбез разрешения. \nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой \nинстанции.\nМежду тем судами не учтено следующее.\n\n4\nСогласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 \n№ 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент привлечения \nобщества к административной ответственности; далее – Закон о рекламе) \nустановка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения \nна  ее  установку,  выданного  органом  местного  самоуправления \nмуниципального района или органом местного самоуправления городского \nокруга, на территориях которых предполагается осуществить установку \nрекламной  конструкции.  При  отсутствии  такого  разрешения  установка \nрекламной конструкции является самовольной.\nТаким  образом,  не  может  быть  признана  самовольной  установка \nрекламной  конструкции,  разрешение  на  осуществление  которой \nвпоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок \nего действия истек.\nДанная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении  Пленума \nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по \nделу  № А53-23264/2012,  постановление  Пятнадцатого  арбитражного \nапелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу отменить.\nВ удовлетворении заявления заместителя прокурора Пролетарского \nрайона города Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной \nответственностью  «Форт  Медиа» к  административной  ответственности, \nпредусмотренной  статьей  14.37  Кодекса  Российской  Федерации  об \nадминистративных правонарушениях, отказать.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}