{
  "title": "arbitration ВС РФ от 06.08.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "06.08.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19836/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  государственной  компании  «Российские \nавтомобильные  дороги»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения \nДевятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.08.2012  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа\nот  05.10.2012  по  делу  № А40-108801/11-141-924  Арбитражного  суда \nгорода Москвы.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  заявителя  – \nгосударственной компании «Российские автомобильные дороги» (истца) – \nКарпинская Т.В., Салмин Д.Б.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.\nГосударственная  компания  «Российские  автомобильные  дороги» \n(далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском \nоб\n обязании\n \nобщества\n \nс  \nограниченной\n \nответственностью \n«РостовАвтоДорСтрой»  исполнить  гарантийные  обязательства  по \nустранению недостатков выполненных работ.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены \nобщество  с  ограниченной  ответственностью  «Герда»  и  федеральное \nказенное учреждение «Севкавуправавтодор».\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18.04.2012  в \nудовлетворении искового требования отказано.\nОпределением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  06.08.2012  производство  по  апелляционной  жалобе  компании  на \nрешение  суда  первой  инстанции  прекращено  на  основании  пункта  1\nчасти 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации (далее – Кодекс).\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 05.10.2012 определение  суда  апелляционной  инстанции  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения  суда \nапелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции \nкомпания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм процессуального \n\n3\nправа, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный \nапелляционный суд.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  заявителя, \nПрезидиум  считает,  что  постановление  суда  кассационной  инстанции \nподлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в этот же \nсуд по следующим основаниям.\nКомпания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с \nжалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, \nподанной с нарушением срока, установленного статьей 259 Кодекса для \nподачи апелляционной жалобы.\nВ апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении \nпроцессуального  срока  с  указанием  причины  –  опубликование \nобжалуемого решения суда первой инстанции 21.04.2012.\nОпределением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 02.07.2012 апелляционная жалоба компании на решение Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  18.04.2012  принята  к  производству,  судебное \nразбирательство назначено на 06.08.2012. Вопрос о восстановлении срока \nна подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы \nразрешен не был, при этом в определении указано, что ходатайство о \nвосстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы \nбудет разрешено в судебном заседании. \nСудебное заседание 06.08.2012 с участием представителей истца и \nответчика состоялось в коллегиальном составе суда. Сославшись на подачу \nапелляционной  жалобы  с  пропуском  срока,  установленного  частью  1 \nстатьи 259 Кодекса, и признав причины пропуска срока неуважительными, \nсуд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 114 Кодекса, \nпунктов  12,  17  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда \nРоссийской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в \n\n4\nарбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по \nапелляционной  жалобе  применительно  к  пункту  1 части  1 статьи  150 \nКодекса.\nОпределением  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга  от  21.09.2012  кассационная  жалоба  компании  на  определение \nДевятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.08.2012  принята  к \nпроизводству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2012.\nРаспоряжением  председателя  4  судебного  состава  Федерального \nарбитражного  суда  Московского  округа  Завирюхи  Л.В.  от  27.09.2012 \nпредседательствующий  по  делу  № А40-108801/11-141-924  судья \nЧалбышева И.В. заменена на судью Завирюху Л.В., причем эта замена, как \nследует  из  данного  распоряжения,  проведена  с  целью  распределения \nравномерной нагрузки на судей.\nВ  соответствии  с  частью  1  статьи  18  Кодекса  состав  суда"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  06.08.2012  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  05.10.2012  по  делу  № А40-108801/11-141-924 \nАрбитражного суда города Москвы отменить.\nУказанное дело направить на новое рассмотрение в Федеральный \nарбитражный суд Московского округа.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}