arbitration ВС РФ от 09.08.2012 Дата: 09.08.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по делу № А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (истца) – Абакаров Ш. М.-О., Алаева И.В.; от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ответчика) – Шестаков С.А., Ушивцев А.В.; от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчика) – Дерновой Ю.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Между открытым акционерным обществом «Сибнефтепровод» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 № 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» – НПС «Самотлор». 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС «Самотлор» (далее – контракт). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 479 284 942 рубля 40 копеек. В соответствии с условиями контракта открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) 25.06.2010 была выдана банковская гарантия исполнения обязательств подрядчика на сумму 47 928 494 рубля 24 копейки. Согласно условиям данной гарантии в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного контракта, банк по письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени), определенные пунктом 28.1 контракта. Невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.04.2010 одного из видов работ (работ по перебазировке), стоимость которых составляла 650 970 рублей, явилось основанием для направления заказчиком уведомления от 13.09.2010 о расторжении контракта. Данный 3 отказ от договора был совершен в соответствии с подпунктом 32.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Подпунктом 28.1.7 контракта было предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 15 процентов от контрактной цены (что составляет 71 892 741 рубль 36 копеек) в случае, если отказ от контракта был совершен заказчиком по основаниям, определенным пунктом 32.1 контракта. Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке явились основанием для заявления заказчиком 16.11.2010 банку требования об уплате 47 928 494 рублей 24 копеек по банковской гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика. Помимо взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом 28.1.7 контракта, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-7820/2011) с требованием к подрядчику о взыскании 22 091 382 рублей 36 копеек неустойки, определенной статьей 28 контракта, в том числе за неисполнение суточно-месячного графика выполнения работ за август 2010 года (91 382 рубля 36 копеек), за неустранение в установленный срок замечаний авторского надзора (2 000 000 рублей), за нарушение сроков выполнения работ по перебазировке (8 800 000 рублей), за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (2 000 000 рублей) и договора страхования 4 (9 200 000 рублей). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012, требование заказчика о взыскании неустойки удовлетворено в части 3 250 000 рублей с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и полагая, что заказчик неправомерно отказался от контракта, и, как следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф, предусмотренный подпунктом 28.1.7 контракта, обратился в Арбитражный суд Сам ПОСТАНОВИЛ: 1. 9 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу № А55-25605/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о взыскании 47 928 494 рублей 24 копеек отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов