{
  "title": "arbitration ВС РФ от 08.11.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "08.11.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19914/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества  «Центр \nЭКОММАШ»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального\n \nарбитражного\n \nсуда\n \nМосковского\n \nокруга\n \nот 08.11.2012 по делу № А41-10107/12 Арбитражного суда Московской \nобласти.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  закрытого  акционерного  общества   «Центр \nЭКОММАШ» (истца) – Захаров В.В., Черников Л.Н.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Реутовский \nТорговый Дом» (ответчика) – Савинова А.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nЗакрытое  акционерное  общество  «Центр  ЭКОММАШ»  (далее  – \nобщество «Центр  ЭКОММАШ», общество) обратилось в Арбитражный \nсуд  Московской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью «Реутовский Торговый Дом» (далее – торговый дом) о \nвзыскании  1  311  655  рублей  92  копеек  процентов   в  порядке, \nпредусмотренном  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации  (далее  –  Гражданский  кодекс),  за  пользование  чужими \nденежными средствами в период  с 16.04.2010 по 28.12.2011.\nПоводом  для  обращения  общества  в  суд  явилось  неисполнение \nторговым  домом  в  течение  613  дней  судебного  акта  –  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  № А40-133103/09-65-683, \nкоторым  в  пользу  общества  взыскано  9  563  921  рубль  40  копеек \nдоговорной неустойки и 64 874 рубля 13 копеек судебных расходов в виде \nгосударственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 иск \nудовлетворен. \nПостановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nПризнавая  обоснованным  требование  общества  «Центр \nЭКОММАШ» о взыскании с торгового дома процентов за пользование \nчужими  денежными  средствами,  суды  исходили  из  вывода  о \nправомерности начисления указанных процентов, поскольку вследствие \n\n3\nненадлежащего исполнения судебного решения об уплате процентов и \nсудебных расходов общество понесло материальные потери. \nПо  мнению  судов,  в  случае  возложения  судебным  решением  на \nответчика  обязанности  по  уплате  другому  лицу  денежной  суммы  и \nнеперечисления  соответствующей  суммы истцу, у  ответчика  возникает \nдополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен \nвозможности  использовать  меры  судебной  защиты  по  правилам, \nопределенным  нормами  материального  права,  в  частности,  путем \nпредъявления самостоятельного требования о начислении процентов за \nпользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном \nстатьей 395 Гражданского кодекса. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  08.11.2012  отменил  судебные  акты  судов  первой  и  апелляционной \nинстанций, в иске отказал.\nСуд  кассационной  инстанции  не  согласился  с  выводами  судов \nнижестоящих  инстанций,  полагая,  что  сама  по себе просрочка уплаты \nвзысканной по решению арбитражного суда суммы договорной неустойки \nи судебных расходов не создает денежного обязательства.\nПо  мнению  суда  кассационной  инстанции,  в  данном  случае \nнеисполнение должником судебного акта влечет за собой ответственность, \nустановленную  статьей  332  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской Федерации.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора общество «Центр  ЭКОММАШ» просит его отменить, \nссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении \nарбитражными  судами  норм  права,  решение суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.\nВ отзыве на заявление торговый дом просит оставить оспариваемый \nсудебный акт без изменения как законный и обоснованный.\n\n4\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  объяснениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nСтатьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  \n№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 \nстатьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \nпредусмотрено,  что  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты  – \nрешения,  определения,  постановления  арбитражных  судов  обязательны \nдля  всех  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления, \nиных  органов,  организаций,  должностных  лиц  и  граждан  и  подлежат \nисполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение \nсудебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов \nвлекут за собой ответственность, установленную этим К"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга  от  08.11.2012  по  делу  № А41-10107/12  Арбитражного  суда \nМосковской области отменить.\nРешение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 и \nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 \nпо указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}