{
  "title": "arbitration ВС РФ от 15.10.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "15.10.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19942/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Лизинговая  компания  «КАМАЗ»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа \nот 15.10.2012  по  делу  № А60-49183/2011  Арбитражного  суда \nСвердловской области.\nВ заседании принял участие представитель заявителя – открытого \nакционерного  общества  «Лизинговая  компания  «КАМАЗ»  – \nСимдяшкин В.В.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nМежду открытым акционерным обществом «Лизинговая компания \n«КАМАЗ»  (лизингодателем;  далее  –  компания)  и  обществом  с \nограниченной  ответственностью  «Западно-Уральская  лизинговая \nкорпорация» (лизингополучателем;  далее – корпорация) заключен договор \nфинансовой  аренды  (лизинга)  от 25.05.2007  № Л-1310/07/ЛК  (далее  – \nдоговор лизинга) трех автомобилей КАМАЗ. \nПраво  собственности  на  передаваемое  в  лизинг  имущество \nпринадлежит компании. \nС  письменного  разрешения  компании  от 25.05.2007  между \nкорпорацией  (сублизингодателем)  и  обществом  с  ограниченной \nответственностью «Автоколонна № 1» (сублизингополучателем; далее – \nавтоколонна)  заключен  договор  финансовой  аренды  (сублизинга) \nот 25.05.2007 № 234/С-2007 названных автотранспортных средств (далее – \nдоговор сублизинга).\nПредмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его \nвладении  и  пользовании,  что  установлено  судебными  актами  по  делу \n№ А65-34313/2009.\nДоговором сублизинга предусмотрено право сублизингополучателя \nна выкуп предмета лизинга. \nВпоследствии в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией \nобязанности по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в \nсудебном  порядке  по  иску  компании  (дело  № А65-34313/2009 \nАрбитражного суда Республики Татарстан ). \nСчитая  договор  сублизинга  расторгнутым  в  соответствии  с \nположениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации \n(далее – Гражданский кодекс), компания обратилась в Арбитражный суд \n\n3\nСвердловской области с иском об обязании автоколонны вернуть предмет \nлизинга.\nАвтоколонна обратилась со встречным иском, полагая, что у нее \nвозникло  право  собственности  на  предмет  лизинга,  поскольку  все \nобязательства по договору сублизинга ею выполнены в полном объеме, в \nтом числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена \nкорпорация.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в \nудовлетворении  первоначального  иска  отказано,  встречный  иск \nудовлетворен:  признано  право  собственности  автоколонны  на  три \nавтотранспортных  средства  марки  КАМАЗ  с  обязанием  лизингодателя \nоформить переход права собственности на них на сублизингополучателя \nпутем  подписания  трехсторонних  актов  приема-передачи  права \nсобственности, необходимых для регистрации  названных транспортных \nсредств  в  органах  ГИБДД,  с  передачей  подлинников  паспортов \nтранспортных средств (ПТС) автоколонне. \nСуд первой инстанции основывал свои выводы на том, что договор \nсублизинга заключен с согласия лизингодателя и сублизингополучатель \nвсе обязательства выполнил в полном объеме.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 13.06.2012  решение  от 16.03.2012  отменено;  исковое  требование \nкомпании  удовлетворено:  суд  обязал  сублизингополучателя  передать \nлизингодателю  спорные  автотранспортные  средства;  в  удовлетворении \nвстречного иска автоколонны отказано. \nОтменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной \nинстанции исходил из того, что сублизингодатель, передавая имущество во \nвременное  владение  и  пользование  сублизингополучателю,  сам  не \nвыступает  в  роли  лизингодателя,  поскольку  между  ними  не  возникло \n\n4\nотношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса), для \nкоторых характерно совершение лизингодателем действий по заключению \nдоговора  купли-продажи  лизингового  имущества  с  продавцом  в \nсоответствии с указаниями лизингополучателя. \nАвтоколонна, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, \nзнала  о  том,  что  корпорация  (сублизингодатель)  является  лишь \nлизингополучателем  и,  соответственно,  могла  предвидеть,  что  право \nсобственности на предмет лизинга корпорация может приобрести только в \nбудущем, а поскольку это право у нее так и не возникло, в частности по \nпричине неисполнения ей своих обязательств по договору лизинга, она не \nсмогла передать данное право сублизингополучателю. \nОсновываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел \nк  выводу  о  том,  что  компания  не  может  быть  в  судебном  порядке \nпонуждена  к  совершению  действий  по  передаче  имущества  в \nсобс"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "10\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по \nделу  № А60-49183/2011,  постановление  Семнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  13.06.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от 15.10.2012  по  тому  же  делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nСвердловской области.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}