arbitration ВС РФ от 15.10.2012 Дата: 15.10.2012 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу № А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области. В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – Симдяшкин В.В. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем; далее – компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучателем; далее – корпорация) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 № Л-1310/07/ЛК (далее – договор лизинга) трех автомобилей КАМАЗ. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит компании. С письменного разрешения компании от 25.05.2007 между корпорацией (сублизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (сублизингополучателем; далее – автоколонна) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 25.05.2007 № 234/С-2007 названных автотранспортных средств (далее – договор сублизинга). Предмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его владении и пользовании, что установлено судебными актами по делу № А65-34313/2009. Договором сублизинга предусмотрено право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией обязанности по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в судебном порядке по иску компании (дело № А65-34313/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан ). Считая договор сублизинга расторгнутым в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), компания обратилась в Арбитражный суд 3 Свердловской области с иском об обязании автоколонны вернуть предмет лизинга. Автоколонна обратилась со встречным иском, полагая, что у нее возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга ею выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признано право собственности автоколонны на три автотранспортных средства марки КАМАЗ с обязанием лизингодателя оформить переход права собственности на них на сублизингополучателя путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) автоколонне. Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя и сублизингополучатель все обязательства выполнил в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение от 16.03.2012 отменено; исковое требование компании удовлетворено: суд обязал сублизингополучателя передать лизингодателю спорные автотранспортные средства; в удовлетворении встречного иска автоколонны отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сублизингодатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло 4 отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Автоколонна, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что корпорация (сублизингодатель) является лишь лизингополучателем и, соответственно, могла предвидеть, что право собственности на предмет лизинга корпорация может приобрести только в будущем, а поскольку это право у нее так и не возникло, в частности по причине неисполнения ей своих обязательств по договору лизинга, она не смогла передать данное право сублизингополучателю. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собс ПОСТАНОВИЛ: 1. 10 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-49183/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий А.А. Иванов