arbitration ВС РФ от 05.06.2012 Дата: 05.06.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по делу № А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – Стройтех» – Балякин А.Н., Чикин В.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – Стройтех» (далее – общество «УКС-Стройтех», должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 17 771 879 рублей 81 копейки, а также залогового требования в размере 40 709 329 рублей 67 копеек. Иные лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида ХХI» (далее – общество «Пирамида ХХI»), общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЭКС» (далее – общество «ГРИНЭКС»), общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Стройтех» (далее – общество «Снаб-Стройтех»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требование в размере 17 771 879 рублей 81 копейки включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди; требование в размере 40 679 329 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанное определение отменено; требование в размере 17 771 879 рублей 81 копейки включено в реестр требований кредиторов в 3 состав четвертой очереди; во включении залогового требования в реестр требований кредиторов отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении его залогового требования, и направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «УКС-Стройтех» Кожевников К.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что определение от 02.03.2012 и постановления от 05.06.2012 и от 27.09.2012 подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между банком (кредитором) и обществом «УКС-Стройтех» (заемщиком) заключен кредитный договор № 0239/01 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми банк предоставил должнику процентный кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 06.07.2010. Должник не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2011 по делу № 2-3090/2011. 4 Судом апелляционной инстанции на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения требование банка по упомянутому кредитному договору установлено в размере 17 771 879 рублей 81 копейки и в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов. Судебные акты в этой части не оспариваются. Между банком (векселедателем) и обществами «ГРИНЭКС», «Пирамида ХХI» и «Снаб-Стройтех» (векселедержателями) 29.06.2009 заключены договоры № 0247/01, № 0248/01, № 0249/01, поименованные сторонами кредитными договорами (далее – спорные договоры). По условиям этих договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели – уплатить за них 29.06.2010 денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты. В обеспечение исполнения век ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу № А60-27624/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановление 8 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по тому же делу в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» о включении его требования в размере 40 709 329 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – Стройтех» как обеспеченного залогом имущества должника отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов