{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.02.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "21.02.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19996/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о \nпересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской \nобласти  от  21.02.2012  по  делу  № А55-16103/2010,  постановления \nОдиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  09.04.2012  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  \nот 29.06.2012 по тому же делу.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nустановил следующее.\nРешением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  25.07.2011 \nзакрытое  акционерное  общество  «Гагаринец»  (далее  –  общество \n«Гагаринец»,  должник)  признано  несостоятельным  (банкротом),  в \nотношении него открыто конкурсное производство. \nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 \nдолжник  признан  застройщиком,  в  деле  применены  положения  \nпараграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О \nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nВ  рамках  дела  о  банкротстве  общества  «Гагаринец»  гражданин \nКовалев  П.В.  обратился  в  Арбитражный  суд  Самарской  области  с \nзаявлением  о  включении  требования  о  передаче  жилого  помещения  – \nоднокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй \nсекции,  под  строительным  номером  135,  общей  площадью\n \n40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице \nВолжской в Октябрьском районе города Самары (далее – спорное жилое \nпомещение)  –  в  реестр  требований  о  передаче  жилых  помещений \nдолжника. \nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 \nв удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  09.04.2012  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012 \nоставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nКовалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \n\n3\nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по \nделу новый судебный акт.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по \nследующим основаниям. \nКак  усматривается  из  материалов  дела,  между  обществом \n«Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был \nзаключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома по \nулице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим \nвыделением дольщику спорного жилого помещения.\nВступившим  в  законную  силу  решением  Федерального  суда \nОктябрьского  района города  Самары  от 13.01.2010  указанный  договор \nрасторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано 1 209 338 рублей 70 копеек, в \nтом числе 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей \nкомпенсации морального вреда, 4 573 рубля 70 копеек госпошлины.\nВ  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  должника  \nКовалев  П.В.  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  (с  учетом \nуточнения)  о  включении  требования  о  передаче  спорного  жилого \nпомещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему \nделу,  суды  исходили  из  того,  что  поскольку  имеется  вступившее  в \nзаконную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора \nдолевого  участия  в  строительстве,  то  в  соответствии  с  положениями  \nстатьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6 \nЗакона  о  банкротстве  у  застройщика  прекращается  обязанность  по \nпередаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать \nвключения  своего  требования  в  реестр  требований  о  передаче  жилых \nпомещений.\nМежду тем судами не учтено следующее.\n\n4\nПроцедура  банкротства  застройщика  в  соответствии  с  нормами \nпараграфа  7  главы  IX Закона  о  банкротстве  призвана  обеспечить \nсоразмерное  пропорциональное  удовлетворение  требований  всех \nучастников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о \nбанкротстве),  имеющих  к  должнику  (застройщику)  как  требования  о \nпередаче  жилого  помещения,  так  и  денежные  требования, \nквалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 \nЗакона о банкротстве. \nВ этой связи включение при банкротстве застройщика требований \nучастников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором \nучитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче \nжилых  помещений  преследует  один  и  тот  же  материально-правовой \nинтерес  участников  строительства  –  получение  соразмерного  и \nпропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nопределение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по \nделу  № А55-16103/2010,  постановление  Одиннадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.04.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу \nотменить.\nНаправить  дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nСамарской области.\nПредседательствующий \n                 А.А. Иванов"
    }
  ]
}