arbitration ВС РФ от 10.08.2012 Дата: 10.08.2012 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А56-47243/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» – Закупень А.В., Никонов А.А., Романчук Т.А., Сосновский С.А., Сыромятникова Е.В.; от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Званков В.В., Кокоев А.В., Шаронин В.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. По результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (далее – банк) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) принято решение от 31.05.2011 № 03-38/15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 42 008 546 рублей 78 копеек налога на прибыль, 1 667 802 рубля налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Федеральная налоговая служба решением от 11.08.2011 оставила указанное решение инспекции без изменения, а жалобу банка – без удовлетворения. Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции. 3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 решение инспекции частично признано недействительным в том числе по эпизоду привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса за непредставление банком как налоговым агентом информации о получении физическими лицами, являвшимися владельцами дебетовых карт CitiGold, дохода в натуральной форме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2012 отменил названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, отказал банку в удовлетворении требования в этой части; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по эпизоду привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 рублей штрафа, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 17 800 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду. 4 В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в указанной части без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период открытое акционерное общество «Аэропорт «Пулково» на основании заключенного с банком договора от 12.08.2008 № 638 оказывало услуги по обслуживанию в бизнес-салонах «Пулково-1» и «Пулково-2» пассажиров, являющихся держателями выпущенных банком дебетовых карт CitiGold и/или кредитных карт Ultima. По ус ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А56-47243/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 800 рублей штрафа отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по указанному делу и постановление 10 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 в названной части оставить без изменения. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 оставить без изменения. Председательствующий В.Л. Слесарев