arbitration ВС РФ от 14.05.2012 Дата: 14.05.2012 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-521/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителя – индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. – Возчиков М.В., Комаров И.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Дзюбенко О.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ковалевской, 9» (далее – товарищество), оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9, для собственников нежилых помещений и взыскании 145 295 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 3 права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей предпринимателя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 286,6 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9. По результатам заочного голосования общим собранием членов товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений на 300 процентов (протокол от 20.12.2010 № 3). Предприниматель оплатил счета, выставленные товариществом за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 375 213 рублей 49 копеек. Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части увеличения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме принято незаконно, а плата в увеличенной части составляет неосновательное обогащение товарищества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества не обладает экономическим характером, предприниматель не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании 4 недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании. Приняв во внимание, что решение общего собрания членов товарищества в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде перечисленных предпринимателем платежей и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) оп ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-521/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального 7 арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий А.А. Иванов