{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.06.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "28.06.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20088/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  индивидуальных  предпринимателей \nГанжала А.И. и Ганжала Н.Н. о пересмотре в порядке надзора определения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  28.06.2012  по  делу\n№ А40-59243/12-6-553,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.08.2012  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя  – индивидуального предпринимателя Ганжала А.И. \n(истца)  – Ганжала В.А., Дондоков А.И.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  – индивидуального предпринимателя Ганжала Н.Н. \n(истицы) – Ганжала В.А.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инвестиционная \nстроительная компания «Столица» (ответчика) – Бурцева Е.Л.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Маковской  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nИндивидуальные предприниматели Ганжала А.И. и Ганжала Н.Н. \n(далее  –  предприниматели),  ссылаясь  на  нарушение  обязательств  по \nдоговору  участия  в  долевом  строительстве  от  10.12.2010\n№ Наг/АТС-204-205  (с  учетом  договора  уступки  прав  от  08.09.2011\n№ Наг-204-205/6-15-2-282-Э-и) (далее – спорный договор) в части срока \nпередачи объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры общей \nплощадью  96,84  кв.  метра,  имеющей  строительный  номер  282, \nнаходящейся в многоквартирном доме по адресу: Москва, 1-й Нагатинский \nпроезд, владение 11, корпус 204-205 (далее – спорный объект), обратились \nв Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной \nответственностью  «Инвестиционная  строительная  компания  «Столица» \n(далее – общество) о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.01.2012 \nпо  дату  передачи  объекта  долевого  строительства  (включительно)  в \nразмере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской \nФедерации, действующей на дату передачи объекта, от цены договора за \nкаждый день просрочки и об обязании общества передать спорный объект.\nПри этом, обращаясь именно в арбитражный суд, Ганжала А.И. и \nГанжала Н.Н. указали на свой статус индивидуальных предпринимателей и \nна то, что спорный договор заключен в инвестиционных целях, то есть в \nцелях осуществления предпринимательской деятельности.\nОтветчик  в  ходе  судебного  заседания  подал  ходатайство  о \nпрекращении  производства  по  делу  ввиду  того,  что,  вступая  с  ним  в \nдоговорные отношения, истцы не указывали ни на предпринимательский \n\n3\nили иной экономический характер своей деятельности, ни на наличие у \nних  статуса  индивидуальных  предпринимателей.  Кроме  того,  спорный \nобъект является жилым помещением.\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  28.06.2012 \nпроизводство по делу было прекращено.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 09.08.2012  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 16.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nпредприниматели  просят  отменить  их,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа,  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  согласно  нормам \nмеждународного права.\nВ  отзыве  на заявление  общество  просит  оспариваемые  судебные \nакты  оставить  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  представителей  участвующих  в  деле  лиц, \nПрезидиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а \nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по \nследующим основаниям.\nСуды  трех  инстанций,  руководствуясь  статьями  27,  28  и  33 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, \nчто  критериями  отнесения  спора,  возникшего  из  гражданских \nправоотношений  к  подведомственности  арбитражных  судов,  являются \nэкономический  характер  такого  спора,  а также  субъектный  состав  его \nучастников,  лишь  в  случаях,  предусмотренных  Арбитражным \n\n4\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными \nзаконами,  к  подведомственности   арбитражных  судов  относятся  дела \nнезависимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник \nспор или требование, и прекратили производство по делу.\nСуд  первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что  спор  не  связан  с \nосуществлением  истцами  предпринимательской  и  иной  экономической \nдеятельности. Ссылку истцов на то, что они являются индивидуальными \nпредпринимателями, суд отклонил, сочтя, что при заключении договора \nуступки прав от 08.09.2011 они действовали именно как граждане. Кро"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по \nделу  № А40-59243/12-6-553,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.08.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\n                 А.А. Иванов"
    }
  ]
}