{
  "title": "arbitration ВС РФ от 02.10.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "02.10.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20128/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«ПОСЕЙДОН» о пересмотре в порядке надзора  постановления Пятого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  02.10.2012  по  делу \n№ А59-2627/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Никифорова  С.Б.,  Президиум \nустановил следующее.\nИсполняющий  обязанности  прокурора  города  Южно-Сахалинска \n(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nзаявлением  о привлечении  общества с  ограниченной  ответственностью \n«ПОСЕЙДОН» (далее – общество) к административной ответственности, \nпредусмотренной  статьей  14.37  Кодекса  Российской  Федерации  об \nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 в \nудовлетворении заявленного требования отказано. \nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 02.10.2012  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  требование \nудовлетворено:\n \nобщество\n \nпривлечено\n \nк\n \nадминистративной \nответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, ему назначено \nнаказание  в  виде  наложения  административного  штрафа  в  размере \n50 000 рублей.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nапелляционной  инстанции  общество просит  его отменить, ссылаясь  на \nнарушение  единообразия  в  толковании  и  применении  арбитражными \nсудами  норм  права,  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без \nизменения.\nВ отзыве на заявление прокурор города Южно-Сахалинска просит \nоставить оспариваемый судебный акт без изменения.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nотзыве  на  него,  Президиум  считает,  что  заявление  подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела, 04.06.2012 в ходе проведения \nв  рамках  прокурорского  надзора  проверки  соблюдения  обществом \nзаконодательства  о  рекламе  прокуратурой  города  Южно-Сахалинска \nустановлено, что на фасаде административного здания, расположенного по \nадресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154, общество разместило баннер \nс информацией следующего содержания: «ПОСЕЙДОН. Оборудование и \nсистемы радиосвязи. Офис 510. Тел. 748-115».\n\n3\nЭта информация признана прокурором рекламой. Поскольку данная \nреклама  была  размещена  без  согласия  арендодателя  (закрытого \nакционерного  общества  «Крафт»)  и  без  получения  в  установленном \nпорядке  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции  в  органе \nместного  самоуправления,  прокурор  15.06.2012  вынес  постановление  о \nвозбуждении\n \nдела\n \nоб\n \nадминистративном\n \nправонарушении, \nпредусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к \nустановке рекламной конструкции.\nИзложенное  послужило  основанием  для  обращения  прокурора  в \nарбитражный суд с настоящим требованием.\nСуд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  требования \nпрокурора, исходил из того, что рассматриваемая конструкция не содержит \nсведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального \nзакона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). При \nэтом суд счел, что названная конструкция является вывеской, на которой \nобщество  разместило  сведения  информационного  характера  о  своей \nдеятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе.\nОтменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной \nинстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция на фасаде \nздания не может рассматриваться в качестве вывески в соответствии со \nстатьей  9   Закона  Российской  Федерации  от  07.02.1992  № 2300-1 \n«О защите  прав  потребителей»  (далее  –  Закон  о  защите  прав \nпотребителей),  в  связи  с  чем  к  отношениям  по  размещению  данной \nконструкции подлежат применению положения Закона о рекламе.\nМежду тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.\nСогласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается \nинформация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме  и  с \nиспользованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц \nи  направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования, \n\n4\nформирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на \nрынке.\nРеклама,  не  соответствующая  требованиям  законодательства \nРоссийской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о \nрекламе).\nВ  соответствии  с  частью  1  статьи  19  Закона  о  рекламе \nраспространение  наружной  рекламы с использованием  щитов, стендов, \nстроительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, \nаэростатов  и  иных  технических  средств  стабильного  территориального \nразмещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и \nиных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне \nих, а также оста"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 02.10.2012 по делу № А59–2627/2012 Арбитражного суда Сахалинской \nобласти отменить.\nРешение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nВ.Л. Слесарев"
    }
  ]
}