{
  "title": "arbitration ВС РФ от 14.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "14.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20144/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  конкурсного  управляющего  закрытым \nакционерным  обществом  «Приморский  нефтегазовый  комплекс» \nСалтыкова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  Приморского  края  от  31.10.2011  по  делу  № А51-15943/2011, \nпостановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 \nи  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного \nокруга от 18.05.2012 по тому же делу. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Павловой  Н.В.,  Президиум \nустановил следующее.\nКонкурсный  управляющий  закрытым  акционерным  обществом \n«Приморский нефтегазовый комплекс» (далее – нефтегазовый комплекс) \nСалтыков  А.В.  (далее  –  конкурсный  управляющий)  обратился  \nв Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной \nответственностью «Эгида» (далее – общество) о взыскании 146 795 рублей \n61  копейки,  в  том  числе  108 328  рублей  неосновательного  денежного \nобогащения и 38 413 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими \nденежными средствами. \nКонкурсный управляющий сослался на то, что согласно платежным \nпоручениям от 02.05.2007 № 00028 и от 13.06.2007 № 00028 нефтегазовый \nкомплекс перечислил на банковский счет общества денежные средства на \nобщую  сумму  108 328  рублей  с  основаниями  платежей  «за  режимные \nиспытания»  и  «оплата  по  договору  от  08.06.2007  № 14/07.  Договор \nтранспортных услуг», однако при проведении в отношении названного \nкомплекса  соответствующих  процедур  банкротства  факты  заключения \nкомплексом  с  обществом  договора  транспортных  услуг  и  проведения \nрежимных испытаний документально не подтвердились.\nРешением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  31.10.2011  \nв удовлетворении иска отказано.\nСуд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского \nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 65 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил \nиз  того,  что   истцом  не  представлено  достаточных  доказательств \nсбережения  денежных  средств  ответчиком,  поскольку  платежные \nпоручения  не  являлись  в  данном  случае  очевидным  доказательством \nнеосновательности  обогащения,  следовательно,  истец  не  доказал \nотсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.\n\n3\nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой \nинстанции и указал на то, что платежные поручения и выписки с лицевого \nсчета,  предоставленные  нефтегазовым  комплексом  в  качестве \nдоказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить \nдоказательством  отсутствия  договорных  отношений  между  сторонами  \nи   получения  ответчиком  неосновательного  обогащения,  поскольку \nдоказывают  лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на \nсчет  ответчика.  Доказательств  ошибочности  перечисления  упомянутых \nденежных средств истец в материалы дела не представил.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  18.05.2012  решение  суда  первой  инстанции  \nи постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nконкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nЗаявитель обосновывает свое требование тем, что суды ошибочно \nвозложили  на  него  обязанность  доказывания  отсутствия  договорных \nотношений между нефтегазовым комплексом и обществом.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  \nи отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты \nподлежат оставлению без изменения ввиду следующего.\nВ соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое \nбез  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой \n\n4\nоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет \nдругого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему \nнеосновательно\n \nприобретенное\n \nили\n \nсбереженное\n \nимущество \n(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных \nстатьей 1109 Кодекса.\nТаким  образом,  для  возникновения  обязательств  из \nнеосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение \nимущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого \nсбережения\n \nили\n \nприобретения,\n \nотсутствие\n \nобстоятельств, \nпредусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.\nПри этом основания возникновения неоснова"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  31.10.2011  \nпо  делу  № А51-15943/2011,  постановление  Пятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  24.01.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление  конкурсного  управляющего  закрытым  акционерным \nобществом  «Приморский  нефтегазовый  комплекс»  Салтыкова  А.В. \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий                                                      \n    В.Л. Слесарев"
    }
  ]
}