{
  "title": "arbitration ВС РФ от 11.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "11.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20156/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Спорт-Модерн» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  27.03.2012  по  делу  № А40-119164/11-7-1065, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  \nот 20.08.2012 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  \n«Спорт-Модерн» – Гнатюк А.В.;\nот Федеральной налоговой службы – Романчук А.А., Французов А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Спорт-Модерн»  \n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском \nк  Российской  Федерации  в  лице  Федеральной  налоговой  службы  о \nвзыскании 97 755 рублей убытков, причиненных в связи с вынесением \nИнспекцией  Федеральной  налоговой  службы  № 10  по  городу  Москве \n(далее – инспекция) решения от 25.03.2008 № 4832 о приостановлении \nопераций по его счетам в банке «Возрождение» (ОАО) (далее – банк). \nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27.03.2012  в \nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 20.08.2012 указанные судебные акты оставил без изменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении судами норм права, принять новый судебный \nакт об удовлетворении иска.\nВ  отзыве  на  заявление  Федеральная  налоговая  служба  просит \nоставить  оспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как \nсоответствующие нормам права.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \n\n3\nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nСудами установлено, что упомянутые убытки возникли у общества в \nсвязи со взысканием с него Министерством имущественных отношений \nМосковской  области  неустойки  за  нарушение  срока  перечисления \nарендной  платы  за  II квартал  2008  года,  предусмотренной  договором \nаренды  земельного  участка  от  22.08.2003  № 12022-Z  (в  редакции \nдополнительного соглашения от 26.07.2005 № 2).\nПо  мнению  общества,  нарушение  срока  перечисления  арендной \nплаты произошло из-за неисполнения банком его платежного поручения в \nсвязи с приостановлением на период с 18.06.2008 по 19.08.2008 операций \nпо счету общества на основании соответствующего решения инспекции, \nпризнанного  впоследствии  незаконным  решением  Арбитражного  суда \nгорода Москвы от 07.10.2008 по делу № А40-50298/08-33-170. \nСочтя, что возникшие в результате незаконного приостановления \nопераций по счету расходы по уплате неустойки в размере 97 755 рублей \nявляются  убытками,  подлежащими  возмещению  в  соответствии  со \nстатьями  15,  16,  1069  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  \n(далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с \nнастоящим иском.\nФНС России заявила о пропуске срока исковой давности.\nСуд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен, \nпоскольку он подлежал исчислению с 10.07.2008, то есть с последнего дня, \nустановленного договором аренды для внесения арендной платы.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим \nвыводом суда первой инстанции.\nПо  мнению  судов,  общество  должно  было  узнать  о  нарушении \nинспекцией его права на совершение операций по счету, когда ему стало \nизвестно  о  невозможности  произвести  платеж  в  пользу  арендодателя, \n\n4\nследовательно,  на  день  подачи  искового  заявления  (21.10.2011)  в \nарбитражный суд срок исковой давности истек. \nПо  мнению  Президиума,  суды  правильно  применили  нормы \nматериального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока \nисковой давности.\nСудами обоснованно был отклонен довод общества о необходимости \nисчисления  срока  исковой  давности  с  10.11.2008  –  даты  направления \nМинистерством  имущественных  отношений  Московской  области \nпретензии об уплате неустойки, поскольку согласно требованиям пункта 2 \nстатьи 15 Гражданского  кодекса  под убытками  понимаются  не только \nрасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые \nоно должно будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права. \nПогашение  неустойки,  начисленной  кредитором,  не  является \nобязательным  условием  доказывания  наличия  вреда"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу \n№ А40-119164/11-7-1065,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  06.06.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по тому же делу \nоставить без изменения. \nЗаявление  общества  с  ограниченной  ответственностью\n \n«Спорт-Модерн» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\n                                      А.В. Абсалямов"
    }
  ]
}