arbitration ВС РФ от 19.04.2012 Дата: 19.04.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. (ответчика) – Крылова Э.В., Цих С.Э. Общество с ограниченной ответственностью «РД-сервис» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РД- сервис». Рассмотрев данное ходатайство и представленные документы, Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал. Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Корсаков Олег Анатольевич (субарендодатель; далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (субарендатор; далее – общество «Строй Финанс») заключили предварительный договор от 01.11.2008 № 107 субаренды нежилых помещений (далее – предварительный договор субаренды; спорный договор). Пунктом 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что его предметом является обязательство заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилых помещений площадью 628 кв. метров и 52 кв. метра, расположенных на 1-м этаже нежилого здания – торгово- развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1 (далее – объект недвижимости). На момент заключения предварительного договора субаренды объект недвижимости в эксплуатацию введен не был, право собственности на него зарегистрировано также не было. 3 Пунктом 1.3 предварительного договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2008 № 2) было установлено, что помещения находятся во временном владении и пользовании у субарендодателя (предпринимателя) согласно предварительному договору аренды от 01.07.2008 № 2/2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» и предпринимателем. Помещения, передаваемые на праве субаренды, являются торговой площадью, имеют торговый зал, используемый для совершения сделок розничной купли-продажи товаров, в котором находится оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Исходя из подпункта 2.1.2 предварительного договора субаренды, он является актом приема-передачи помещений. Начисление арендной платы производится с даты подписания данного договора. Стороны также согласовали размер платы (с учетом изменений, сделанных на основании дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1, от 02.11.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 01.02.2009 № 4). Общество «Строй Финанс» с марта по июль 2009 года перечислило предпринимателю платежи в общей сумме 575 450 рублей. Предприниматель и общество «Строй Финанс» 30.06.2009 подписали соглашение о расторжении предварительного договора субаренды. В соответствии с актом от 30.06.2009 субарендатор передал субарендодателю арендуемые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.08.2009. Право собственности на него 17.03.2010 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ». Обществом «Строй Финанс» на основании договора уступки прав (требования) от 15.06.2010 были уступлены обществу «Елена-М» права 4 кредитора на требование неосновательно перечисленных предпринимателю денежных средств в общей сумме 575 450 рублей. Ссылаясь на то, что никаких оснований для перечисления спорной суммы не имелось и предприниматель до настоящего времени неосновательно приобретенные средства не вернул, общество «Елена-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 575 450 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов