{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "21.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20220/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \nКомпания  «АБИЭС»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Сахалинской  области  от  09.04.2012  по  делу  \n№ А59-528/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного \nсуда от 05.06.2012 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания \n«АБИЭС» – Глухова Е.Г., Егорова О.Г.;\nот  Сахалинской  таможни  –  Коньков  Е.А.,  Лебедева  К.В.,  \nСхоменко Н.И., Якшин С.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Чистякова  А.И.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с ограниченной  ответственностью  Компания «АБИЭС» \n(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с \nзаявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской \nтаможни (далее – таможня) от 30.01.2012 по делу об административном \nправонарушении № 10707000-269/2011 (далее – постановление таможни \nот  30.01.2012)  о  привлечении  компании  к  административной \nответственности,  предусмотренной  частью  3  статьи  16.2  Кодекса \nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – \nКоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nкомпания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по \nделу новый судебный акт.\nВ  отзыве  на  заявление  таможня  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \n\n3\nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные \nакты подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак  усматривается  из  материалов  дела,  в  целях  таможенного \nоформления  товара,  ввезенного  30.06.2011  в  адрес  общества  с \nограниченной  ответственностью  «КСА  ДОЙТАГ  Дриллинг»  на \nтаможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Паромай» \nпо коносаменту от 10.05.2011 № SASC1110ND135K его представителем – \nкомпанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 № 108 на \nтаможенное  оформление  перемещаемых  через  таможенную  границу \nтоваров и транспортных средств, была подана электронная декларация на \nтовары  № 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том \nчисле товар № 3 – «обувь специальная кожаная мужская для защиты от \nмеханических  воздействий:  ботинки  с  защитным  металлическим \nподноском,  на  резиновой  подошве,  размеры  7–12.  Страна\n \nпроисхождения – Италия».\nКомпания  в  отношении  товара  № 3  представила  сертификат \nсоответствия № POCC GB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию – \n«обувь  специальная  кожаная  мужская  для  защиты  от  механических \nвоздействий  с  маркировкой  «FORMA»:  ботинки  с  защитным \nметаллическим  подноском  с  подошвой  из  резины.  Партия  335  пар \n(размеры 7–12), изготовитель «WENAAS SCOTLAND LTD» Соединенное \nКоролевство Великобритании и Северной Ирландии».\nВ  ходе  таможенного  досмотра  с  01.07.2011  по  06.07.2011  (акт \nтаможенного  досмотра  (осмотра)  № 10707030/060711/000312)  было \nустановлено, что фактически  прибыл следующий  товар – «ботинки  из \nматериала,  похожего  на  кожу,  с  маркировкой  «FORMA»:  с  твердым \nподноском на резиновой подошве, размеры 7 – 12, в количестве 335 пар. \nСтрана происхождения – Италия».\nТаможня,  усмотрев  в  действиях  компании  признаки \nадминистративного  правонарушения,  ответственность  за  которое \n\n4\nпредусмотрена  частью  3  статьи  16.2  КоАП  РФ,  определением  \nот 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном \nправонарушении и проведении по нему административного расследования.\nПостановлением  таможни  от  30.01.2012  компания  привлечена  к \nадминистративной  ответственности,  предусмотренной  частью  3\n \nстатьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного \nштрафа в размере 100 000 рублей.\nПолагая,  что  постановление  таможни  от  30.01.2012  является \nнезаконным,  компания  обратилась  в  арбитражный  суд  с  настоящим \nтребованием.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли \nк  выводу  о  правомерном  привлечении  компании  к  административной \nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.\nПри этом суды исходили из того, что представленный компанией \nпри подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится \nк  товару  № 3  с  указанием"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по \nделу  № А59-528/2012  и  постановление  Пятого  арбитражного \nапелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу отменить.\nПостановление  Сахалинской  таможни  от  30.01.2012  по  делу  об \nадминистративном правонарушении № 10707000-269/2011 о привлечении \nобщества  с  ограниченной  ответственностью  Компания  «АБИЭС»  к \nадминистративной  ответственности,  предусмотренной  частью  3\n \nстатьи  16.2  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных \nправонарушениях, признать незаконным и отменить.\nПредседательствующий\n    В.Л. Слесарев"
    }
  ]
}