arbitration ВС РФ от 21.10.2002 Дата: 21.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу № А59-528/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» – Глухова Е.Г., Егорова О.Г.; от Сахалинской таможни – Коньков Е.А., Лебедева К.В., Схоменко Н.И., Якшин С.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня) от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 (далее – постановление таможни от 30.01.2012) о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей 3 участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного 30.06.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Паромай» по коносаменту от 10.05.2011 № SASC1110ND135K его представителем – компанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 № 108 на таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу товаров и транспортных средств, была подана электронная декларация на товары № 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том числе товар № 3 – «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7–12. Страна происхождения – Италия». Компания в отношении товара № 3 представила сертификат соответствия № POCC GB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию – «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой «FORMA»: ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар (размеры 7–12), изготовитель «WENAAS SCOTLAND LTD» Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии». В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/060711/000312) было установлено, что фактически прибыл следующий товар – «ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой «FORMA»: с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7 – 12, в количестве 335 пар. Страна происхождения – Италия». Таможня, усмотрев в действиях компании признаки административного правонарушения, ответственность за которое 4 предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Постановлением таможни от 30.01.2012 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление таможни от 30.01.2012 является незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о правомерном привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что представленный компанией при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится к товару № 3 с указанием ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу № А59-528/2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу отменить. Постановление Сахалинской таможни от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Председательствующий В.Л. Слесарев