{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.09.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "27.09.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20252/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«ПРОДО  Менеджмент»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  16.03.2012  по  делу\n \n№ А40-28058/12-106-133,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  21.05.2012  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу. \nВ заседании принял участие представитель заявителя – общества с \nограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» – Котов А.А. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснение \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» \n(далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с \nзаявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления \nАдминистративной\n \nкомиссии\n \nпрефектуры\n \nЦентрального \nадминистративного  округа  города  Москвы  (далее  –  административная \nкомиссия) от 03.02.2012 № 3 о привлечении общества к административной \nответственности,  предусмотренной  статьей  2.2  Закона  города  Москвы \nот 21.11.2007  № 45  «Кодекс  города  Москвы  об  административных \nправонарушениях»\n \n(далее\n \n–\n \nЗакон\n \nоб\n \nадминистративных \nправонарушениях), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей \n(далее  –  постановление  о  привлечении  к  административной \nответственности).\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16.03.2012 \nпроизводство  по  делу  прекращено  в  связи  с  неподведомственностью \nданного спора арбитражному суду.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  21.05.2012  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 27.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора \nобщество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение \nарбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение \nв суд первой инстанции.\n\n3\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в \nделе лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по \nследующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела, административной комиссией \nпроведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с декабря \n2008 года по ноябрь 2011 года общество не выполнило обязанность по \nсозданию  (выделению)  квотируемых  рабочих  мест  в  количестве \n2 процентов от среднесписочной  численности работников, в результате \nчего  были  нарушены  положения  статей  2  –  4  Закона  города  Москвы \nот 22.12.2004  № 90  «О  квотировании  рабочих  мест»  (далее  –  Закон \nо квотировании рабочих мест), пунктов 2.6, 2.7 Положения о квотировании \nрабочих  мест  в  городе  Москве,  утвержденного  постановлением \nправительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП.\nВ связи с выявленными нарушениями административная комиссия \nвынесла  постановление  о  привлечении  общества  к  административной \nответственности. \nОбщество оспорило названное постановление в арбитражный суд.\nАрбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, \nисходил  из  неподведомственности  данного  спора  арбитражному  суду, \nуказав, что общество привлечено к ответственности как субъект трудовых \nправоотношений,  а  не  как  хозяйствующий  субъект,  нарушивший \nзаконодательство  Российской  Федерации  в  процессе  осуществления \nпредпринимательской деятельности.\nСуд  первой  инстанции  также  сделал  вывод,  что  обязанность  по \nтрудоустройству социально незащищенной категории граждан не связана с \nосуществлением  обществом  предпринимательской  либо  иной \nэкономической деятельности.\nСуды  апелляционной  и  кассационной  инстанций  согласились  с \nвыводами суда первой инстанции.\n\n4\nМежду тем суды не учли следующего.\nСогласно  статье  29  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке \nадминистративного судопроизводства возникающие из административных \nи иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, \nсвязанные  с  осуществлением  организациями  и  гражданами \nпредпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об \nадминистративных  правонарушениях,  если  федеральным  законом  их \nрассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.\nИз разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума \nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 \n«О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса \nРоссийской Федерации об административных правонаруш"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по \nделу  № А40-28058/12-106-133,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  21.05.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу \nотменить. \nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}