arbitration ВС РФ от 20.09.2002 Дата: 20.09.2002 ============================================================ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу № А05-824/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Рябков А.С. (путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области; судья Хромцов В.Н.) ; от закрытого акционерного общества «Тандер» – Коробов В.Д., Шершнев В.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) от 10.01.2012 № 4/2012 (далее – постановление управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 постановление управления признано незаконным и отменено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. 3 В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в управление поступила жалоба председателя товарищества собственников жилья «Дом на Свободе», в которой сообщалось, что в результате непринятия руководством магазина «Магнит» мер по наведению должного санитарного порядка и невыполнения требований санитарных норм на улице скапливаются отходы, появились грызуны, проникающие в расположенные поблизости жилые помещения. В ходе проверки поступившей жалобы управление установило, что магазин заселен грызунами с оценкой интенсивности заселения «очень много», проводимые мероприятия, препятствующие миграции и размножению грызунов в магазине, не соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям; у магазина складируются тара, пакеты с мусором. Управлением 15.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены санитарные нормы и правила, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как грызуны являются переносчиками инфекционных заболеваний. Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд. Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение 4 общества по статье 6.3 КоАП РФ. Суды указали, что обществом допущены нарушения санитарных правил в ходе эксплуатации помещений магазина, поэтому совершенное им правонарушение надлежит квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ. Между тем судами не учтено следующее. Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии насе ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу № А05-824/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменить. 7 В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 10.01.2012 № 4/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Председательствующий А.А. Иванов