arbitration ВС РФ от 16.01.2012 Дата: 16.01.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (DELEX GROUP, S.R.O) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-11038/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (ответчика) – Кучин М.В; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (истца) – Жиряков С.А., Марченко С.Л., Петров С.А., Рогозин А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш», (далее – общество «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (далее – общество «Делекс Груп») о взыскании 23 708 152 рублей 65 копеек – неосновательно полученной ответчиком стоимости работ и услуг, не оказанных по договору от 24.02.2006 № 20060117 (далее – договор от 24.02.2006, договор), и 1 983 428 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения судом первой инстанции общество «Завод Тюменьремдормаш» заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости оборудования, его монтажа и обучения персонала. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы возложено на некоммерческое партнерство «Тюменский независимый сертификационно- испытательный центр». Эксперту поручено определить рыночную стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2006 год, а также стоимость монтажа и обучения персонала. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Денисову А.В., который должен был установить рыночную стоимость оборудования в 2006 году, а также стоимость монтажа и обучения персонала. 3 После получения заключения эксперта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил свои требования: просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 31 924 344 рубля 57 копеек, излишне уплаченных по договору от 24.02.2006 (разница между фактически уплаченной суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и монтажа), и 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 иск удовлетворен. Суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по монтажу оборудования и обучению персонала. Довод общества «Делекс Груп» о пропуске срока исковой давности отклонен. Суд отметил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 договор от 24.02.2006 признан не заключенным в части работ по монтажу оборудования и обучению персонала. Срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2008 – даты вступления в законную силу решения суда по названному делу (судом допущена ошибка: верная дата – 07.05.2009), с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.10.2010, то есть в срок. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования и обучению персонала подтверждается ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (дела № А70- 2918/23-2007 и № А70-387/2010), которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, но не были учтены судом первой инстанции 4 при принятии решения. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд истцом пропущен. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Делекс Груп» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной и ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.07.2012 по делу № А70-11038/2010 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов