2. Обобщение постановлений Европейского Суда по правам человека1, краткий обзор которых поступил в Верховный Суд Российской Федерации по линии «Сеть Верховных Судов» (SCN)2, действующей под эгидой Европейского Суда по правам человека3 и участником которой является Верховный Суд Российской Федерации4
4. 1 Вынесенных в отношении третьих государств. Режим доступа: URL: https://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court/dialoguecourts/network&c= 3 Далее – Суд. 4 Охватываются ставшие окончательными постановления Суда, вынесенные в период с 1 июня 2021 года по 7 декабря 2021 года. Перевод подготовлен Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Ранее в суды были направлены Обобщения постановлений (решений) Европейского Суда по правам человека краткий обзор которых поступил в Верховный Суд Российской Федерации по линии «Сеть Верховных Судов» (SCN), действующей под эгидой Европейского Суда по правам человека и участником которой является Верховный Суд Российской Федерации, подготовленные на основе информации, поступившей в иные периоды времени. См. официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации, раздел «Документы» (подраздел «Международная практика» за 2019-2021 гг.).
7. Статья 2 Конвенции ................................................................................................................... 4 (право на жизнь) ........................................................................................................................... 4 Дело «Kurt v. Austria» (no. 62903/15). Постановление от 15 июня 2021 года. ............ 4 Статья 2 Конвенции: объем и содержание позитивного оперативного (основного) обязательства, выявленного в деле «Osman», в контексте домашнего насилия ..... 4
8. Статья 5 Конвенции ................................................................................................................... 8 (право на свободу и личную неприкосновенность) ................................................................. 8 Дело «Denis and Irvine v. Belgium» (nos. 62819/17, 63921/17). Постановление от 1 июня 2021 года. .................................................................................................................................... 8 Подпункт «e» пункта 1 статьи 5 Конвенции: связь между правонарушениями, совершенными лицами «не в здравом уме», и законностью их последующей принудительной госпитализации ......................................................................................... 8
9. Статья 7 Конвенции ................................................................................................................. 11 (наказание исключительно на основании закона) ................................................................ 11 Дело «Norman v. the United Kingdom» (no. 41387/17). Постановление от 6 июля 2021 года. ........................................................................................................................................... 11 Статьи 7 и 10 Конвенции: умышленное раскрытие личности государственного должностного лица в качестве журналистского источника ......................................... 11
10. Статья 10 Конвенции ............................................................................................................... 13 (Свобода выражения мнения) .................................................................................................. 13 Дело «Sanchez v. France» (no. 45581/15). Постановление от 2 сентября 2021 года. ....... 13 Статья 10 Конвенции: осуждение владельца аккаунта в социальных сетях на основании явно противозаконных комментариев, размещенных другими пользователями ...................................................................................................................... 13
11. Статья 2 Протокола № 7 Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) ................................................................................................... 16 Дело «Kindlhofer v. Austria» (no. 20962/15). Постановление от 26 октября 2021 года. ... 16 Статья 2 Протокола № 7 Конвенции: оценка того, является ли правонарушение «малозначительным» в случае, если оно наказуемо потенциальным лишением свободы в качестве дополнительной санкции (в случае неуплаты назначенного штрафа). ................................................................................................................................... 16
12. Статья 4 Протокола № 7 Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды) ....................................................................................................................................... 19 Дело «Galović v. Croatia» (no. 45512/11). Постановление от 31 августа 2021 года. ........ 19 Статья 4 Протокола № 7 Конвенции: двойное судебное разбирательство в контексте бытового насилия. .............................................................................................. 19
13. Административно-правовые и гражданско-правовые аспекты ....................................... 22 Статья 3 Конвенции ................................................................................................................. 22 (запрет пыток в аспекте разрешения вопроса о допустимости административного выдворения лица, страдающего психическим заболеванием) ............................................ 22 Дело «Savran v. Denmark» (no. 57467/15). Постановление от 7 декабря 2021 года. ....... 22
14. Статья 3 Конвенции: высылка тяжелобольного иностранца и необходимость применения порогового теста, сформулированного в деле «Paposhvili» для проверки применимости статьи 3 Конвенции; и его применимость в отношении психических заболеваний ..................................................................................................... 22
16. Дело «M.A. v. Denmark» (no. 6697.18). Постановление от 9 июля 2021 года. ................. 26 Статья 8 Конвенции: период ожидания воссоединения семьи для лиц, находящимся под дополнительной или временной защитой ....................................... 26
17. Дело «Polat v. Austria» (no. 12886/16). Постановление от 20 июля 2021 года. ................. 29 Статьи 8 и 9 Конвенции: вскрытие тела новорожденного ребенка вопреки возражениям родителей, вызванным религиозными соображениям; информирование об объеме произведенного вскрытия ................................................. 29 Статья 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии) ........................................... 32
18. Статья 10 Конвенции ............................................................................................................... 32 (свобода выражения мнения) ................................................................................................... 32 Дело «Standard Verlagsgesellschaft mbH v. Austria (no. 3)» (no. 39378/15). Постановление от 7 декабря 2021 года. ................................................................................. 32 Статья Конвенции: обязанность медиакомпании раскрывать данные анонимных авторов онлайн-комментариев ..................................................................... 32
19. Статья 2 Протокола № 7 Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) ................................................................................................... 35 См. вышеприведенное дело «Kindlhofer v. Austria» (no. 20962/15). Постановление от 26 октября 2021 года. ............................................................................................................... 35 Статья 2 Протокола № 7 Конвенции: оценка того, является ли правонарушение «малозначительным» в случае, если оно наказуемо потенциальным лишением свободы в качестве дополнительной санкции (в случае неуплаты назначенного штрафа). ................................................................................................................................... 35
22. Дело «Kurt v. Austria» (no. 62903/15)6. Постановление от 15 июня 2021 года. Статья 2 Конвенции: объем и содержание позитивного оперативного (основного) обязательства, выявленного в деле «Osman», в контексте домашнего насилия7
23. В 2011 году муж заявительницы был осужден за причинение ей телесных повреждений: в отношении него было вынесено постановление о запрете на приближение к потерпевшей, которое он исполнил. В 2012 году заявительница подала на развод и написала заявление в полицию о совершении ее мужем изнасилования и домашнего насилия (включая нанесение пощечин их детям), а также угроз о расправе. В тот же день против него было возбуждено уголовное дело и был вынесен новый четырнадцатидневный приказ о запрете на приближение (мужу заявительницы было запрещено возвращаться в их дом и прилегающие районы, его ключи были изъяты). Через три дня он застрелил их сына в школе и покончил с собой. Заявительница безуспешно пыталась добиться возбуждения уголовного дела, утверждая, что ее мужа следовало содержать под стражей. В 2019 году Палата Суда постановила, что национальными властями не были нарушены позитивные обязательства на основании статьи
24. 5 Для сведения: в 2021 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь, в рамках которого были изложены правовые позиции упомянутых органов по вопросам домашнего насилия.
25. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2021 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/30129/ 6 Режим доступа (на русском языке): URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%2262903/15%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22],%22itemid %22:[%22001-214472%22]}. 7 Для сведения: в 2020 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов по вопросам защиты права лица не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (обновлено по состоянию на 1 ноября 2020 года).
26. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2020 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/29487/
28. Постановление Большой Палаты примечательно тем, что в его рамках Суд разъяснил объем и развил содержание позитивного обязательства, выявленного в деле «Osman» (о применении превентивных оперативных мер для защиты лица, чья жизнь подвергается риску преступных действий другого лица, дело «Osman v. the United Kingdom [GC]»8, § 115) как в целом, так и в контексте домашнего насилия. 1. Что касается содержания позитивного обязательства, сформулированного в деле «Osman», в целом, Судом впервые было указано, что оценка характера и уровня риска является неотъемлемой частью обязанности по принятию превентивных оперативных мер. Из этого следует, что проверка соблюдения государством статьи 2 Конвенции в рамках теста, изложенного в деле «Osman», должна включать анализ адекватности оценки риска, проведенной национальными властями, а также адекватность принятых превентивных мер в тех случаях, когда был или должен был быть выявлен соответствующий риск, корреспондирующий обязательству реагировать. Относительно сферы действия позитивного обязательства, сформулированного в деле «Osman», Суд разъяснил, что это обязательство касается методов, а не результата. Таким образом, в обстоятельствах, когда уполномоченные органы отреагировали на выявленный реальный и непосредственный риск, приняв соответствующие меры в рамках своих полномочий, тот факт, что такие меры, тем не менее, могут не привести к достижению желаемого результата, сам по себе не может служить основанием для установления факта нарушения обязательства государства по превенции в соответствии со статьей 2 Конвенции. Кроме того, каждое конкретное происшествие, в котором материализовался реальный и непосредственный риск, должно оцениваться с точки зрения того, что было известно уполномоченным органам в соответствующее время. 2. Затем Суд разъяснил, каким образом указанные критерии теста, изложенного в деле «Osman», применимы в конкретном контексте домашнего насилия и динамике его совершения. Относительно первого этапа этого теста (относительно наличия риска), Суд повторил, что реакция властей на любые подобные заявления должна быть немедленной и выверенной с особой тщательностью. Опираясь на материалы GREVIO (независимого экспертного органа, ответственного за мониторинг осуществления Стамбульской конвенции9), Суд изложил
29. 8 Режим доступа (на английском языке): URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58257%22]}. 9 Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием. Режим доступа (на русском языке): URL: https://rm.coe.int/16806b0687. По состоянию на 1 декабря 2021 года Российская Федерация не являлась участником указанного договора.
30. некоторые требования к оценке рисков в рассматриваемом контексте, в частности: − автономный и упреждающий подход, требующий от властей не полагаться исключительно на восприятие риска жертвой, а собирать всю информацию и проводить собственную оценку; − всесторонний подход, призванный способствовать использованию стандартизированных, международно-признанных контрольных показателей с указанием конкретных факторов риска, разработанных на основе надежных криминологических исследований и передовой практики; уполномоченные органы должны регулярно проходить обучение и повышать квалификацию, особенно в отношении указанных инструментов; любая оценка риска должна быть направлена на систематическое выявление и рассмотрение всех потенциальных жертв (прямых или косвенных), учитывая возможность того, что результатом может быть различный уровень риска для каждого из них. Суд отметил, что насилие в отношении детей, принадлежащих к общему домохозяйству, включая насилие со смертельным исходом, может использоваться преступниками в качестве наивысшей формы наказания в отношении их партнера; − документирование ключевых моментов проведения оценки рисков, учитывая срочный характер мероприятий и необходимость обмена соответствующей информацией между всеми заинтересованными органами; − информирование жертв о результатах оценки рисков и доступных правовых и оперативных мерах защиты; − надлежащий учет специфических особенностей дел о домашнем насилии, их контекста и факторов, которыми они отличаются от инцидентов, подобных изложенному в деле «Osman»10. Примечательно, что «непосредственность» риска в таких случаях должна оцениваться с учетом общей траектории эскалации насилия и всестороннего исследования в этой области. Риск дальнейшей эскалации должен быть оценен даже после вынесения приказа о запрете приближаться к заявителю. Однако на власти не должно возлагаться непосильное или непропорциональное бремя. Что касается второй части теста, изложенного в деле «Osman» (относительно принятых мер), Судом были разработаны некоторые требования, касающиеся превентивных оперативных мер. − Такие меры должны быть адекватными и соразмерными уровню оцениваемого риска. Это требование направлено как на процесс принятия решений, так и на правовую базу, которая должна предоставлять соответствующим властям выбор из ряда достаточных мер, включая программы лечения для преступников и даже заключение под стражу, если