{
  "title": "arbitration ВС РФ от 16.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "16.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20306/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«АРТ-Сокол» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nМосковской  области  от  26.05.2011  по  делу  № А41-5051/11  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московской  области\nот 27.12.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АРТ-\nСокол» (истца) – Синюк Н.В., Сухов А.С.;\nот закрытого акционерного общества «АРТ-Мебель» (ответчика) –\nПушкина А.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «АРТ-Сокол» (далее – \nобщество  «АРТ-Сокол»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской \nобласти с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АРТ-\nМебель» (далее – общество «АРТ-Мебель») 8 038 470 рублей 10 копеек \nнеосновательного  обогащения,  418 000  рублей  45  копеек  процентов  за \nпользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  80 000  рублей \nрасходов  по  оплате  услуг  представителя  и  65 282  рублей  35  копеек \nрасходов по уплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в \nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 29.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования в \nчасти  взыскания  суммы  неосновательного  обогащения,  процентов  за \nпользование  чужими  денежными  средствами  и  расходов  по  уплате \nгоспошлины  в  размере  67 282  рублей  35  копеек  удовлетворены,  в \nудовлетворении остальной части требований отказано.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  27.12.2011  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил, \nрешение суда первой инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «АРТ-\nСокол»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в \n\n3\nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить \nбез изменения постановление суда апелляционной инстанции. \nВ  отзыве  на заявление  общество «АРТ-Мебель» просит оставить \nобжалуемые судебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nОбщества  «АРТ-Сокол»  (подрядчик)  и  «АРТ-Мебель»  (заказчик) \nподписали договор подряда от 16.08.2006 № 12А/С-06 на строительство \nпроизводственного  комплекса  общества  «АРТ-Мебель»  по  выпуску \nвентиляционного, сантехнического, электромонтажного оборудования.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города \nМосквы от 01.07.2010 по делу № А40-30272/10-69-271 указанный договор \nпризнан незаключенным.\nПоскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком \nне  исполнены,  подрядчик  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании \nнеосновательного обогащения.\nВ  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными \nправовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло \nимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано \nвозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное \nимущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, \nпредусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.\nВзыскание неосновательного обогащения заявлено обществом «АРТ-\nСокол» в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата \nвыполненных  работ  в  рамках  признанного  незаключенным  договора \nподряда,  поэтому  в  данном  деле  подлежат  доказыванию  факты \nвыполнения работ и принятия их результата заказчиком.\n\n4\nИз  материалов  дела  следует,  что  вступившими  в  законную  силу \nсудебными актами по делу № А40-30272/10-69-271 Арбитражного суда \nгорода  Москвы  при  рассмотрении  требований  о  взыскании  стоимости \nработ, выполненных на основании договора подряда, установлено, что в \nнарушение  требований  статьи  753  Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации общество «АРТ-Сокол» не уведомило заказчика о готовности \nсдачи результата выполненных работ в разумный срок, акты выполненных \nработ не направлялись и не были получены заказчиком, в связи с чем не \nбыли приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.\nСогласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в \nзаконную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее \nрассмотренному "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по \nделу № А41-5051/11 и постановление Федерального арбитражного суда \nМосковской  области  от  27.12.2011  по  тому  же  делу  оставить  без \nизменения.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сокол» \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}