{
  "title": "arbitration ВС РФ от 26.10.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "26.10.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20336/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общероссийской общественной  организации \n«Российское  Авторское  Общество»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nрешения  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.10.2011  по  делу  \n№ А40-74258/11-51-639,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.02.2012  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  общероссийской  общественной  организации \n«Российское Авторское Общество» (ответчика) – Кочевцева Н.И.;\nот  общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА XXI \nВЕК» (истца) – Сосов М.А.\nДо начала рассмотрения дела по существу общество с ограниченной \nответственностью  «МЕЛЬНИЦА  XXI  ВЕК»  (далее  –  общество) на \nосновании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации  заявило  отвод  членам  Президиума  Высшего  Арбитражного \nСуда Российской Федерации судьям Маковской А.А. и Моисеевой Е.М., \nмотивировав  его  тем,  что  указанные  судьи  в  определении  о  передаче \nданного  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской \nФедерации от 01.10.2012 дали свою оценку по существу рассматриваемого \nдела  и  их  участие  в  закрытом  совещании  Президиума  Высшего \nАрбитражного Суда Российской Федерации и  голосовании невозможно. \nПредставитель  общероссийской общественной организации «Российское \nАвторское  Общество» (далее  –  организация  «РАО»)  возражал  против \nотвода названных судей. \nВ  отсутствие  судей  Маковской  А.А.,  Моисеевой  Е.М.  Президиум \nопределил, что заявление об их отводе подлежит отклонению, так как \nуказанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судьями \nделались  публичные  заявления  или  давалась  оценка  по  существу \nрассматриваемого спора. В соответствии со статьей 300 Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации,  устанавливающей \nтребования  к  содержанию  определения  о  передаче  дела  в  Президиум \nВысшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  определение \nдолжно  содержать  основания  передачи  дела  для  рассмотрения  в \nПрезидиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, \nпредусмотренные  статьей  304 данного  Кодекса,  мотивы  передачи  с \n\n3\nуказанием  конкретных  норм  материального  права  или  норм \nпроцессуального  права,  нарушенных,  по  мнению  суда,  при  принятии \nоспариваемого  судебного  акта,  а  также  предложения  суда,  вынесшего \nопределение.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Моисеевой  Е.М.,  а  также \nобъяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в \nделе лиц, Президиум установил следующее.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к \nорганизации «РАО» о признании незаключенным лицензионного договора \nот 20.05.2011  № 1677/1388 ИС.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.10.2011  иск \nудовлетворен.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.\nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора \nорганизация  «РАО»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное \nприменение судами норм материального права, несоответствие выводов \nсудов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт \nоб отказе в удовлетворении искового требования общества.\nЗаявитель  полагает,  что  определение  предмета  лицензионного \nдоговора,  заключаемого  в  соответствии  со  статьей  1243  Гражданского \nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) организацией по \nуправлению  правами  на  коллективной  основе,  путем  указания  на \nобнародованные произведения, входящие в репертуар такой организации, \nсоответствует законодательству и свидетельствует о наличии соглашения \nсторон по предмету договора.\n\n4\nК тому же, по мнению организации «РАО», необоснован вывод суда о \nнезаключенности упомянутого договора в связи  с его подписанием до \nфактического  публичного  исполнения  произведений,  поскольку  для \nправомерного  публичного  исполнения  на  территории  Российской \nФедерации  музыкальных  произведений  с  текстом  и  отрывков  из \nмузыкально-драматических  произведений  лицензионный  договор  на \nпредоставление  права  на  публичное  исполнение  таких  произведений \nнеобходимо  заключить  с  организацией  «РАО»  как  с  аккредитованной \nорганизацией по управлению правами на коллективной основе именно до \nпроведения  мероприятия,  на  котором  будут  публично  исполняться \nпроизведения. \nКроме  того,  поскольку  вопросов  относительно  определенности \nпредмета данного договора и порождаемых им правовых последствий "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу \n№ А40-74258/11-51-639,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.02.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу \nотменить.\nДело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы. \nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}