arbitration ВС РФ от 26.10.2011
Дата: 26.10.2011
============================================================

заявление общероссийской общественной  организации 
«Российское  Авторское  Общество»  о  пересмотре  в  порядке  надзора 
решения  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.10.2011  по  делу  
№ А40-74258/11-51-639,  постановления  Девятого  арбитражного 
апелляционного  суда  от  14.02.2012  и  постановления  Федерального 
арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от  заявителя  –  общероссийской  общественной  организации 
«Российское Авторское Общество» (ответчика) – Кочевцева Н.И.;
от  общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА XXI 
ВЕК» (истца) – Сосов М.А.
До начала рассмотрения дела по существу общество с ограниченной 
ответственностью  «МЕЛЬНИЦА  XXI  ВЕК»  (далее  –  общество) на 
основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации  заявило  отвод  членам  Президиума  Высшего  Арбитражного 
Суда Российской Федерации судьям Маковской А.А. и Моисеевой Е.М., 
мотивировав  его  тем,  что  указанные  судьи  в  определении  о  передаче 
данного  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской 
Федерации от 01.10.2012 дали свою оценку по существу рассматриваемого 
дела  и  их  участие  в  закрытом  совещании  Президиума  Высшего 
Арбитражного Суда Российской Федерации и  голосовании невозможно. 
Представитель  общероссийской общественной организации «Российское 
Авторское  Общество» (далее  –  организация  «РАО»)  возражал  против 
отвода названных судей. 
В  отсутствие  судей  Маковской  А.А.,  Моисеевой  Е.М.  Президиум 
определил, что заявление об их отводе подлежит отклонению, так как 
указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судьями 
делались  публичные  заявления  или  давалась  оценка  по  существу 
рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 300 Арбитражного 
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  устанавливающей 
требования  к  содержанию  определения  о  передаче  дела  в  Президиум 
Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  определение 
должно  содержать  основания  передачи  дела  для  рассмотрения  в 
Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, 
предусмотренные  статьей  304 данного  Кодекса,  мотивы  передачи  с 

3
указанием  конкретных  норм  материального  права  или  норм 
процессуального  права,  нарушенных,  по  мнению  суда,  при  принятии 
оспариваемого  судебного  акта,  а  также  предложения  суда,  вынесшего 
определение.
Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Моисеевой  Е.М.,  а  также 
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в 
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 
организации «РАО» о признании незаключенным лицензионного договора 
от 20.05.2011  № 1677/1388 ИС.
Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.10.2011  иск 
удовлетворен.
Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда 
от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 
от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской 
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора 
организация  «РАО»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное 
применение судами норм материального права, несоответствие выводов 
судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт 
об отказе в удовлетворении искового требования общества.
Заявитель  полагает,  что  определение  предмета  лицензионного 
договора,  заключаемого  в  соответствии  со  статьей  1243  Гражданского 
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) организацией по 
управлению  правами  на  коллективной  основе,  путем  указания  на 
обнародованные произведения, входящие в репертуар такой организации, 
соответствует законодательству и свидетельствует о наличии соглашения 
сторон по предмету договора.

4
К тому же, по мнению организации «РАО», необоснован вывод суда о 
незаключенности упомянутого договора в связи  с его подписанием до 
фактического  публичного  исполнения  произведений,  поскольку  для 
правомерного  публичного  исполнения  на  территории  Российской 
Федерации  музыкальных  произведений  с  текстом  и  отрывков  из 
музыкально-драматических  произведений  лицензионный  договор  на 
предоставление  права  на  публичное  исполнение  таких  произведений 
необходимо  заключить  с  организацией  «РАО»  как  с  аккредитованной 
организацией по управлению правами на коллективной основе именно до 
проведения  мероприятия,  на  котором  будут  публично  исполняться 
произведения. 
Кроме  того,  поскольку  вопросов  относительно  определенности 
предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий 


ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу 
№ А40-74258/11-51-639,  постановление  Девятого  арбитражного 
апелляционного  суда  от  14.02.2012  и  постановление  Федерального 
арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу 
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города 
Москвы. 
Председательствующий
       А.А. Иванов