1. Обобщение постановлений1 Европейского Суда по правам человека2, краткий обзор которых поступил в Верховный Суд Российской Федерации по линии «Сеть Верховных Судов» (SCN)3, действующей под эгидой Европейского Суда по правам человека и участником которой является Верховный Суд Российской Федерации4
3. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950 г. (право на жизнь) .................................................................................................................... 3 Akelienė v. Lithuania (no. 54917/13). Постановление от 16 октября 2018 года. Неисполнение властями наказания в виде лишения свободы, назначенного лицу, которое было осуждено за убийство сына заявителя .................................................... 3 Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania (no. 41720/13). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 25 июня 2019 года. Процессуальные обязательства государства после автомобильной аварии, в которой человек получает опасные для жизни травмы ........................................................................................ 5 Gьzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey (no. 36925/07). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 29 января 2019 года. Обязанность договаривающихся государств сотрудничать в проведении транснациональных расследований .......................................................................................... 8
4. Статья 3 Конвенции (запрет пыток) ............................................................................................ 12 Marcello Viola v. Italy (no. 2) (no. 77633/16). Постановление от 13 июня 2019 года. Заключенный, осужденный на пожизненный срок, обязан сотрудничать с властями в их борьбе с мафиозными преступлениями с тем, чтобы добиться пересмотра приговора и возможности освобождения .................... 12
5. Статья 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда) ................................. 14 S.M. v. Croatia (no. 60561/14). Постановление от 19 июля 2018 года. Торговля людьми и эксплуатация в целях проституции ........................................................................ 14
6. Статья 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) ............................. 16 Selahattin Demirtaş v. Turkey (no. 2) (no. 14305/17). Постановление от 20 ноября 2018 года. Статья 18 Конвенции в сочетании со статьей 5 § 3: преимущественная цель длительного досудебного содержания заявителя под стражей после его законного ареста и содержания под стражей; совместимость продолжительного содержания под стражей со статьей 3 Протокола № 1 ..................................................................................................... 16
7. 1 По делам, рассмотренным указанным межгосударственным органом по защите прав и свобод человека в отношении третьих государств. 2 Далее также – Европейский Суд, Суд. 3 Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court/network&c= 4 Подготовлено по состоянию на 31 июля 2019 года. Охватываются постановления, вынесенные Европейским Судом в период с 1 января 2018 года по 31 июля 2019 года.
9. Ilnseher v. Germany (nos. 10211/12 and 27505/14). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 4 декабря 2018 года. Статьи 5 § 1 и статья 7 § 1: предварительное заключение под стражу после вынесения приговора ................................................................................................................................... 20 Rooman v. Belgium (no. 18052/11). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 31 января 2019 года. Статья 5 § 1 (e): двойная роль (социальная и в настоящее время терапевтическая) такого содержания под стражей, так что «надлежащее и индивидуальное лечение» является условием его законности .......................................................................................................... 23 Mehmet Hasan Altan v. Turkey (no. 13237/17) Şahin Alpay v. Turkey (no. 16538/17). Постановления от марта 2018 года. Статья (аспекты предварительного заключения) и статья Конвенции (отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях) ............................ 26
10. Статья 6 Конвенции (право на справедливее судебное разбирательство) ........................... 28 Beuze v. Belgium (no. 71409/10). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 9 ноября 2018 года. Статья 6 пункты 1 и 3 подпункт (c): законодательное (общее и обязательное) ограничение доступа подозреваемого к адвокату ....................................................................................................... 28 Correia de Matos v. Portugal (no. 56402/12). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 4 апреля 2018 года. Статья 6 § 3 (c): право обвиняемого с юридической квалификацией представлять себя лично и различные позиции ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека (КПЧ) по этому вопросу ............................................................................................................................ 31 Vizgirda v. Slovenia (no. 59868/08). Постановление от 28 августа 2018 года. Статья 6 § 3 (а) и (е) Конвенции - обязанность проверять языковые потребности иностранных обвиняемых .................................................................................. 34
11. Статья 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона) .............................. 36 G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy (nos. 1828/06, 34163/07 and 19029/11). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 28 июня 2018 год. Статья 7: конфискация имущества при отсутствии обвинительного заключения и принципа законности ........................................................................................ 36
12. Статья 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) ................................. 40 Solska and Rybicka v. Poland (nos. 30491/17 and 31083/17). Постановление от 20 сентября 2018 года. Эксгумация останков умершего в контексте уголовного расследования без согласия семьи ...................................................................... 40 Altay v. Turkey (no. 2) (no. 11236/09). Постановление от 9 апреля 2019 года. Статьи 8 и 6 Конвенции: устное общение между адвокатом и клиентом является вопросом, который подпадает под понятие «частная жизнь» и является «гражданским» правом ............................................................................................ 42
13. Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции (запрет дважды наказывать за одно и тоже деяние) ....................................................................................................................................... 44 Mihalache v. Romania (no. 54012/10). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 8 июля 2019 года. Статья 4 Протокола № 7: критерии для определения того, является ли решение «оправдательным» или «обвинительным» и является ли оно «окончательным» ....................................................... 44
15. Akelienė v. Lithuania (no. 54917/13). Постановление от 16 октября 2018 года. Неисполнение властями наказания в виде лишения свободы, назначенного лицу, которое было осуждено за убийство сына заявителя
16. Сын заявителя и еще одно лицо исчезли в апреле 1994 года. А.Г., подозреваемый в первые дни расследования, был арестован 17 марта 2006 года и обвинен в их убийстве. Его поместили в следственный изолятор. 22 ноября 2006 года Апелляционный Суд постановил освободить его. Ссылаясь на требования статьи 5 Конвенции, Апелляционный Суд, среди прочего, отметил: дело против А.Г. не является сложным; нет оснований опасаться, что он скроется; у него нет судимостей; основные следственные действия завершены. С учетом вывода Апелляционного Суда о необходимости рассмотрения альтернативных средств обеспечения явки А.Г. в суд его удостоверение личности и паспорт были впоследствии конфискованы. Ему также было предписано не покидать места жительства и через день являться в полицию. 2 февраля 2009 года суд первой инстанции оправдал А.Г., и вышеуказанные досудебные ограничения были сняты. Решение об оправдании А.Г. было оставлено в силе в апелляционном порядке, но позднее было отменено Верховным Судом 5 июля 2011 года. После нового слушания в Апелляционном Суде 27 ноября 2012 года А.Г. был признан виновным и приговорен к четырнадцати годам лишения свободы. Приговор был направлен на исполнение 6 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года власти узнали, что А.Г. сбежал. Были инициированы национальный и международный розыск, а 26 февраля 2013 года власти выдали европейский ордер на арест. Согласно информации, предоставленной Правительством, А.Г. был предоставлен статус беженца в России. В ходе разбирательства по Конвенции заявитель, в частности, жаловался на неисполнение приговора о лишении свободы, вынесенного А.Г., и в этой связи обращал внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Верховным Судом и Апелляционным Судом в отношении А.Г. не было применено никаких мер пресечения. Она ссылалась на статью 2 Конвенции. Суд установил, что нарушения этой статьи не было.
20. «(...) требование об эффективности уголовного расследования в соответствии со статьей 2 Конвенции может также толковаться как налагающее на государства обязанность выполнять свои окончательные решения без неоправданной задержки. Это так, поскольку приведение в исполнение приговора, вынесенного в контексте права на жизнь, должно рассматриваться как неотъемлемая часть процессуального обязательства государства в соответствии с этой статьей ….».
21. Касаясь утверждения заявителя о том, что А.Г. должен был содержаться под стражей после того, как Верховный Суд отменил оправдательный приговор, с тем, чтобы избежать риска его бегства, Суд отметил, что А.Г. присутствовал на всех разбирательствах по его делу, включая новое слушание по существу в Апелляционном Суде (пункты 44 и 90). В этой связи Суд «не был готов признать, что до 27 ноября 2012 года власти не проявили должного усердия в обеспечении участия А.Г. в уголовном производстве» (или кратко говоря пункт 90).
22. Что касается периода после вынесения окончательного обвинительного приговора, то Суд принял во внимание меры, принятые властями для установления местонахождения А.Г. и его экстрадиции (пункты 91-92). Это вопрос оценки проявленного усердия с учетом обстоятельств в целом и характера предпринятых усилий. Он заключил (пункт 93):
23. «(...) с учетом имеющейся информации, Суд не считает, что меры, принятые государством с целью установления А.Г. после его осуждения и его выдачи Литве, были недостаточными с точки зрения его ответственности за применение уголовного законодательства в отношении лиц, которые незаконно отняли жизнь другого …».
24. Интересно, что Суд не стал оценивать вопрос задержки с направлением решения на исполнение… Отмечая, что такая задержка сама по себе может быть проблемой, он не готов признать в данном случае нарушение статьи 2 Конвенции только по этому факту, поскольку неясно, покинул ли А.Г. Литву до вынесения ему приговора, что делает неэффективными любые оперативные мероприятия, направленные на исполнение его приговора (пункт 91). Дело также представляет интерес в том смысле, что оно иллюстрирует напряженность, которая может возникнуть между требованиями пункта 3 статьи 5 Конвенции - и, в частности, применением принципа презумпции невиновности в пользу свободы - и процессуальным обязательством по статье 2 обеспечить наказание лиц, признанных судами виновными в преступных убийствах.
25. Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania (no. 41720/13). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 25 июня 2019 года. Процессуальные обязательства государства после автомобильной аварии, в которой человек получает опасные для жизни травмы
26. Заявитель попал в автомобильную аварию на дороге общего пользования и получил опасные для жизни травмы. Уголовное расследование возбуждалось и прекращалось трижды, в последний раз из-за нарушения закона. Заявитель являлся участником этих уголовных разбирательств. В основном он ссылался на статьи 3, 6 и 13 Конвенции по поводу проведения уголовного расследования и на то, как следственные органы обращались с ним. Палата отказалась от рассмотрения этого дела в пользу Большой Палаты, и последняя рассмотрела эти жалобы также в соответствии со статьями 2 и 8 Конвенции.
27. Что касается проведения расследования, то Большая Палата сочла жалобы по статьям 3 и 8 Конвенции несовместимыми с ratione materiae6, что статья 2 хоть применяется, но не была нарушена, не было необходимости проверять эффективность расследования по статье и что продолжительность расследования не превышала разумных сроков, установленных статьей 6 Конвенции Он также не обнаружил нарушения статьи 3 в отношении обращения с заявителем со стороны властей в ходе расследования. Не было также нарушения статьи 6 в отношении его жалобы на отсутствие доступа к суду для определения его гражданских прав.
28. Это постановление Европейского Суда заслуживает внимания, поскольку в нем разъясняется, что в случае автомобильной аварии, повлекшей за собой причинение опасных для жизни травм, процессуальные обязательства государства должны вытекать из статей 2, 3 или 8 Конвенции. Выводы Суда основывались на двух ключевых элементах: инцидент был непреднамеренным и не было никаких предположений о том, что государство не приняло адекватных правовых рамок для обеспечения безопасности и снижения риска на дорогах.
29. 1. Что касается статьи 3 Конвенции, Большая Палата установила, что травма, полученная в результате несчастного случая, являющегося результатом простой случайности или небрежности, не может равняться «обращению», которому лицо «подвергалось». В частности, в статье 3 обращение характеризуется «по существу, хотя и не исключительно,