{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.02.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "01.02.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/17026/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "В рамках дела о банкротстве завода сахарная компания, указав на то, что завод незаконно владел ее имуществом, заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ суммы дохода, который, по мнению сахарной компании, завод извлек от фактического владения имуществом сахарной компании. Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. Суды, разрешая возникший в деле о банкротстве обособленный спор, не учли, что взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно лишь в случае, если части оборудования сахарной компании, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом владении завода, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна."
    },
    {
      "number": "2",
      "content": "Кроме того, при рассмотрении требования сахарной компании было неправильно применено законодательство об экспертизе. Так, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам К и Д, обладающим специальными познаниями в финансово- экономической сфере и в области оценочной деятельности. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какой доход фактически получил завод от использования оборудования сахарной компании, а также каков размер дохода, который завод должен был получить от использования того же оборудования. Эксперты не смогли определить величину фактически полученного заводом дохода. При этом по провели оценку дохода в виде операционной прибыли, который завод должен был получить от использования чужого имущества стоимостью. Эксперты К и Д, не будучи специалистами в области производства сахара, не могли идентифицировать виндицированное имущество как то или иное конкретное оборудование. Определить же доход, обычно получаемый в результате использования некоего абстрактного имущества для производства сахара, невозможно. Экспертам следовало указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом апелляционной инстанции вопросам о размере дохода от использования не конкретизированного в определении о назначении экспертизы оборудования. Вместо этого эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере технологии производства сахара, построили свои выводы на гипотезе о том, что весь доход завода формируется исключительно от использования имущества сахарной компании, применив тем самым не совместимую с положениями ст. 303 ГК РФ методику экспертного исследования."
    }
  ]
}