arbitration ВС РФ от 15.12.2011 Дата: 15.12.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняла участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» – Мехдиева А.О. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис» (далее – общество «Ойлфилд Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» (далее – общество «Сибпромкомплект») 12.12.2008 заключили договор № СПК 03-12/08 (далее – договор от 12.12.2008), согласно которому общество «Ойлфилд Сервис» обязалось выполнить по заданию общества «Сибпромкомплект» работы по газоплазменному напылению металлизационного покрытия на установки электроцентробежных насосов и сдать результаты работ, а общество «Сибпромкомплект» обязалось принять и оплатить их. Согласно пункту 8.2 названного договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их для окончательного разрешения в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда. Решение третейского суда будет окончательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, обозначенные в решении третейского суда. Общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества «Сибпромкомплект» задолженности по договору от 12.12.2008 в размере 2 628 737 рублей 20 копеек, поскольку выполненные по этому договору работы оплачены не были. Решением третейского суда от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 с общества «Сибпромкомплект» в пользу общества «Ойлфилд Сервис» взысканы задолженность в размере 2 538 737 рублей 20 копеек, неустойка – 221 340 рублей и третейский сбор – 25 300 рублей. 3 Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Сибпромкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, в связи с отсутствием возможности ознакомления с подлинными документами дела № 02-02/10 третейского суда, в том числе ввиду неисполнения третейским судом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании названного дела, он был не в состоянии представить арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение того, что был лишен возможности реализовать право на участие в формировании состава третейского суда в третейском разбирательстве, не мог представить отзыв на иск и иным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов; третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, связанные с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдения права на защиту, законностью принятия решения, а также принцип недопустимости злоупотребления правом. 4 В отзыве на заявление общество «Ойлфилд Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества «Сибпромкомплект», Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суды, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется. Данный вывод судов основан на неправильном применении норм права. В соотве ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановление 8 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 отказать. Председательствующий А.А. Иванов