arbitration ВС РФ от 18.05.2012 Дата: 18.05.2012 ============================================================ заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-94475/11-115-295 Арбитражного суда города Москвы. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – Ваш Э.Л., Игнатьева И.Н., Овчар О.В., Разинкова К.С., Тё Е.А.; от закрытого акционерного общества «Синтерра» – Гущин С.В., Конарева А.А., Петров Д.Е., Савицкий Е.Л., Серебрянникова А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Синтерра» (далее – общество) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 31.12.2010 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), утвержденное решением Федеральной налоговой службы от 17.05.2011 № СА-4-9/7834@. Как следует из пункта 1.2 решения инспекции, общество в 2007 и 2008 годах в отношении отдельных объектов основных средств (волоконно-оптических линий связи, кабельных линий связи, телекоммуникационного оборудования) к основной норме амортизации, определяемой линейным методом, применяло повышающий коэффициент, предусмотренный действовавшими в указанный период положениями пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с ускоренной амортизацией названных основных средств в результате их эксплуатации в режиме повышенной сменности. Данное обстоятельство квалифицировано инспекцией как нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 7 статьи 259 Кодекса, которое повлекло необоснованное включение 663 182 932 рублей 26 копеек в состав расходов по налогу на прибыль. 3 Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал утверждение инспекции о неправомерном включении обществом в расходы по налогу на прибыль указанной суммы начисленной амортизации ошибочным, поскольку работа телекоммуникационного оборудования и линий связи осуществляется в условиях повышенной сменности, что влечет их повышенный износ. В обоснование своего вывода суд сослался на разъяснения Минэкономразвития России, содержащиеся в письмах от 27.12.2006 № Д19-592 и от 13.01.2011 № Д13-13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1.2 решения инспекции отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции счел, что возможность применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации обусловлена эксплуатацией основных средств в более интенсивном режиме, чем предусмотренный в технических условиях предприятия- изготовителя соответствующих оборудования и линий связи. В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции (выполнения работ), указанный коэффициент применяться не может, что также усматривается из письма Минэкономразвития России от 20.03.2007 № Д19-284. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования отменил, в 4 отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в части признания пункта 1.4 решения инспекции недействительным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части признания пункта 1.2 решения инспекции недействительным как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции в этой части остави ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-94475/11-115-295 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов