arbitration ВС РФ от 26.03.2012 Дата: 26.03.2012 ============================================================ заявление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по делу № А34-3078/2011 Арбитражного суда Курганской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителя – Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области – Кочетов Д.А., Оганесян А.Л. Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Аббасов Р.А. оглы (далее – предприниматель) обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее – управление миграционной службы, административный орган) от 17.06.2011 № 0211000607, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Определением Курганского городского суда от 28.06.2011 жалоба предпринимателя направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленное требование и, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просил арбитражный суд признать незаконным постановление управления миграционной службы в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, и изменить его в этой части, заменив назначенный вид наказания на другой – административное приостановление деятельности. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. 3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, постановление управления миграционной службы признал незаконным и отменил. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление миграционной службы просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего. С целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции управление миграционной службы 17.05.2011 провело внеплановую проверку на принадлежащей предпринимателю пилораме, в ходе которой было установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Боймуротова И.Т., у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. По данному факту управлением миграционной службы 16.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 607 (далее – протокол об административном правонарушении) и 17.06.2011 принято постановление № 0211000607 о привлечении предпринимателя к 4 административной ответственности (далее – постановление управления миграционной службы), предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Полагая, что постановление управления миграционной службы в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, в том числе и его вины. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что применение администрати ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по делу № А34-3078/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить. Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов