arbitration ВС РФ от 22.11.2002 Дата: 22.11.2002 ============================================================ заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу № А45-15248/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» – Терешкова О.Н.; от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Спиридонов А.Ю., Троцко А.В., Устинкина В.В., Христич М.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – третейский суд) от 27.04.2011 по делу № Т-НВС/11-1023 по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (далее – лизингополучатель, должник) об изъятии двух прицепов, являвшихся предметами лизинга на основании договоров от 27.02.2006 № ЛНК-33 и № ЛНК-35 (далее – договоры лизинга). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Новосибирской области постановлением от 12.03.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником просит их отменить, ссылаясь в том числе на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 3 В отзыве на заявление лизинговая компания просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу № А45-25559/2009 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 08.12.2009 в отношении него введена процедура наблюдения. Лизинговая компания 22.06.2010 направила должнику уведомление о расторжении договоров лизинга и возврате переданных в лизинг прицепов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу № А45-25559/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 по делу № А45-25559/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования лизинговой компании – 293 189 рублей 18 копеек задолженности по лизинговым платежам, 716 595 рублей 98 копеек неустойки за просрочку их уплаты, начисленной в том числе за период процедуры наблюдения. При этом сумма включенной в реестр указанной задолженности и уже выплаченных должником лизинговых платежей составляла сумму, причитавшуюся лизинговой компании по договорам лизинга. Несмотря на возражение конкурсного управляющего должником-лизингополучателем против компетенции третейского суда, последний признал себя компетентным рассматривать спор по иску лизинговой компании и вынес решение от 27.04.2011 об изъятии в ее пользу у лизингополучателя прицепов, являвшихся предметом лизинга. В дальнейшем лизинговая компания инициировала настоящий спор, 4 обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление лизинговой компании, арбитражные суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего должником направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и пересмотр решения третейского суда по существу спора, что не допускается законодательством, равно как и отказ конкурсного управляющего от третейской ого ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу № А45-15248/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 27.04.2011 по делу № Т-НВС/11-1023 отказать. Председательствующий А.А. Иванов