arbitration ВС РФ от 23.11.2011 Дата: 23.11.2011 ============================================================ заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А35-212/2011 Арбитражного суда Курской области. В заседании приняли участие представители заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области – Кожухарь А.В., Нескородев А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – управление) от 28.09.2010 № 136-ЗНТ по устранению нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: пункт 2 оспариваемого предписания управления признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их 3 отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой 28.09.2010 выдано предписание № 136-3HT, которым обществу предписано в срок до 01.05.2011 устранить следующие нарушения: в обществе не в полной мере создан запас (резерв) для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета не менее 105 процентов от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1); не проведена аттестация созданных сил и средств постоянной готовности (нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ)) в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 2); локальная система оповещения общества (цех пути (УЖДТ) ЗС-4, шахта № 1, площадка РУ подстанция № 8, площадка РУ подстанция № 7, шахта № 4, РУ ЗС № 13 (ГТДМ), склад ВВ, склад ГСМ, ЦХХ водохранилище на реке Свапа, ЦХХ хвостохранилище) технически и программно не сопрягаются с региональной системой оповещения (пункт 3). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что названное предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства. 4 Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО «Михайловский ГОК» не предусмотрено участие нештатных аварийно- спасательных формирований в ликвидации чрезвычайных ситуаций, а обязанность по обеспечению подготовки и поддержанию в готовности сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций общество выполнило путем заключения соответствующих договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недейст ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А35-212/2011 Арбитражного суда Курской области отменить. Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов