arbitration ВС РФ от 25.07.2011 Дата: 25.07.2011 ============================================================ заявления открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителей: от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (истца) – Бельдиев А.И.; от общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» (ответчика) – Терновой О.О., Тригуба Е.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей заявителей, Президиум установил следующее. Гражданка Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Наумову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» (далее – общество «Компания РОСТА»), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве о признании недействительными учредительного договора и устава общества «Компания РОСТА», утвержденных решением общего собрания его участников от 28.01.2004. Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – общество «Главмосстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Компания РОСТА» и открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – завод) о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее – договор купли- продажи), заключенного между заводом и обществом «Компания РОСТА», и о взыскании с общества «Компания РОСТА» в пользу завода стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, в размере 59 803 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дела № А40-21934/08-83-175 и № А40-64538/07-57-569 по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4» (далее – общество 3 «Мособлспецстрой-4»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказано, иск общества «Главмосстрой» удовлетворен частично: договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения, дополнительного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Главмосстрой» просит отменить их в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи, а общество «Компания РОСТА» – в части признания недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Общество «Главмосстрой» в отзыве на заявление общества «Компания РОСТА» не соглашается с изложенными в нем доводами и просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи без изменения. Общество «Компания РОСТА» в отзыве на заявление общества «Главмосстрой» полагает, что оно не подлежит удовлетворению, и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи. 4 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителей, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи завод произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества общей площадью 1241,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, обществу «Компания РОСТА». Обращаясь в арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов