arbitration ВС РФ от 12.11.2002 Дата: 12.11.2002 ============================================================ заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Москва» Балым Татьяны Степановны о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного суда Ивановской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель заявителя − участника общества с ограниченной ответственностью «Москва» Балым Татьяны Степановны (истца) – Павлова О.Б. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Участник общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – общество «Москва») Балым Т.С. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу «Москва», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – общество «ИНТЕГРАЛ»), Лобовой Елене Викторовне, участникам общества «Москва» и общества «ИНТЕГРАЛ» Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу и Линдер Юлии Андреевне (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделки между обществом «Москва» и Лобовой Е.В. по договору от 12.07.2007 купли- продажи нежилого здания общей площадью 385,8 кв. метра, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, просп. Ф. Энгельса, д. 83а, назначение: кафе (далее – здание кафе); сделки от 20.11.2007 по внесению Лобовой Е.В. вклада в виде здания кафе в уставный капитал общества «ИНТЕГРАЛ»; сделок, заключенных Лобовой Е.В. по договорам от 03.10.2008 о продаже принадлежавшей ей доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «ИНТЕГРАЛ» частями: гражданам Линдер Е.А., Линдеру А.Л. и Линдер Ю.А. Истец привел доводы, указывающие на то, что данные сделки являются притворными, в совокупности прикрывающими крупную сделку с заинтересованностью – договор купли-продажи обществу «ИНТЕГРАЛ» здания кафе, в связи с чем заявил требования о признании этой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде возложения на общество «ИНТЕГРАЛ» обязанности возвратить обществу «Москва» здание кафе, а на общество 3 «Москва» – обязанности возвратить гражданке Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 12, 53, 166, 168, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.03.2012 прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью одного из ответчиков. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции гражданка Балым Т.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение ее прав и законных интересов. По мнению заявителя, после смерти одного из лиц, участвующих в деле, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем 4 суд должен был приостановить производство по делу до определения правопреемника этого лица, о чем истец заявлял суду в своем ходатайстве. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2012 № ВАС-8799/12 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе до окончания надзорного производства по настоящему делу. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного суда Ивановской области отменить. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов