arbitration ВС РФ от 25.01.2012 Дата: 25.01.2012 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 № А60-50398/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя – закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» – Гринемаер Е.А., Каримов Д.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «ФАНКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 15.11.2011 № 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене указанного постановления департамента. 3 В отзыве на заявление департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды департаментом установлено, что сведения о видах и объемах отходов, образующихся в процессе производственной деятельности, указанные обществом в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствуют фактическим, а именно: не предусмотрено образование отходов, образующихся в процессе производственной деятельности общества, – отработанных железнодорожных шпал, металлической и полиэтиленовой тары, упаковки из-под горюче-смазочных материалов, отходов резины, мусора строительного и других отходов. Кроме того, не установлены нормативы образования и лимиты на размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности структурных подразделений общества (лаборатории, ОМТС), а также существенно превышены нормативы образования отходов «обрезь фанеры, содержащие смолы». Департаментом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 № 273 и вынесено постановление от 15.11.2011 № 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в процессе 4 деятельности общества и департамент правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также отклонил доводы общества о квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, сославшись на то, что субъектом ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. Президиум не может согласиться с выводами судов о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, ПОСТАНОВИЛ: 1. 7 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу № А60-50398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу отменить. Заявление закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» удовлетворить. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2011 № 273 о привлечении закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Председательствующий А.А. Иванов