arbitration ВС РФ от 20.06.2011 Дата: 20.06.2011 ============================================================ заявление гражданина Ярмолинского Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу № А40-119763/10-73-565«Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 заявитель – гражданин Ярмолинский Сергей Владимирович – и его представитель – Корнилова К.Е.; представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гончарук Ю.А., Пастушенко Д.С., Чудутова М.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее – банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного кредитора Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего банком о включении в реестр требований кредиторов банка его требований в размере 5 726 рублей 48 копеек, поскольку, по мнению Ярмолинского С.В., размер его требований составляет 91 829 662 220 рублей 18 копеек и подлежит включению в третью очередь кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в удовлетворении требований Ярмолинского С.В. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 определение от 20.06.2011 и постановление от 19.08.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора 3 Ярмолинский С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о начислении процентов. В отзыве на заявление конкурсный управляющий банком просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что между гражданином Ярмолинским С.В. (клиентом) и банком был заключен договор банковского счета от 21.02.1994 № 028/94 (далее – договор). Пунктом 7 приложения № 1 к договору – протокола цен – предусмотрено ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету. На основании договора банк открыл гражданину Ярмолинскому С.В. расчетный счет № 715028, на котором владелец счета разместил 3 226 475 (неденоминированных) рублей. Договор не предусматривает обязанности банка информировать клиента об остатке на счете и не содержит ограничений по сроку действия. Банк перестал начислять проценты на сумму по счету с июля 1994 года на основании дополнительного протокола цен от 01.07.1994, который не содержит размера начисляемых процентов и отменяет протокол цен от 21.02.1994. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о начислении процентов (о чем было заявлено конкурсным управляющим), поскольку 4 уже по состоянию на 01.01.1995 кредитор должен был знать о нарушении своего права на начисление процентов из справки для представления в налоговый орган. Эти выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Оценивая довод заявителя о неприменении к его требованиям срока исковой давности, суд кассационной инстанции отметил, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по состоянию на 01.01.1995 заявитель знал о том, что проценты на сумму остатка на счете ему не начислялись, тем не менее за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом срока он не обращался. Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу № А40-119763/10-73-565«Б», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов