arbitration ВС РФ от 31.10.2002 Дата: 31.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу № А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области. В заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (истца) – Вотинцев М.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Воронеж» (далее – муниципальное образование) в лице Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – департамент) о взыскании с муниципального образования в лице департамента 3 000 рублей судебных расходов, ранее взысканных с муниципального казенного предприятия городского округа «Город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – предприятие), а также о взыскании с предприятия, а в случае отсутствия у него имущества – с департамента – 539 рублей 85 копеек процентов, начисленных на указанную сумму судебных расходов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 названные судебные акты в части взыскания 539 рублей 85 копеек процентов отменил, в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отмененной части оставить без изменения. 3 В отзыве на заявление департамент просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 по делу № А14-2510/2008/68/4 обществу с ограниченной ответственностью «Зенит +» (правопредшественнику общества) было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к правопредшественнику предприятия, об истребовании из незаконного владения последнего игровых автоматов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, на взыскание судебных расходов выдан исполнительный лист от 23.04.2009 № 003717. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Поскольку предприятие не исполнило принятое судом решение о взыскании суммы судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию и муниципальному образованию как собственнику имущества, переданного предприятию в ведение. 4 Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у предприятия необходимого для удовлетворения требований общества имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов с казны муниципального образования в лице департамента в порядке субсидиарной ответственности. Данные выводы сделаны судами исходя из положений пункта 4 статьи 115, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суды также признали обоснованным требование общества о взыскании с предприятия процентов, н ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу № А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа «Город Воронеж» «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» 539 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов