arbitration ВС РФ от 09.11.2011
Дата: 09.11.2011
============================================================

заявление общества с ограниченной ответственностью 
«Мебельный Центр Румянцево» о пересмотре в порядке надзора решения 
Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.11.2011  по  делу 
№ А40-103033/11-79-895.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с 
ограниченной  ответственностью  «Мебельный  Центр  Румянцево»  – 
Стенин Н.Д., Чеботарев А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Никифорова  С.Б.,  а  также 
объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум 
установил следующее.
Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мебельный  Центр 
Румянцево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города 
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 
Главного  управления  Министерства  Российской  Федерации  по  делам 
гражданской  обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и  ликвидации 
последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление) 
от  31.08.2011  № 9-8-865  (далее  –  постановление  управления)  о 
привлечении  общества  к  административной  ответственности, 
предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об 
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.11.2011  в 
удовлетворении заявления отказано.
В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской 
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции 
общество  просит  его  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в 
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый 
судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления.
По  мнению  общества,  управлением  не  соблюдена  процедура 
привлечения к административной ответственности.
Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и 
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего 
в  деле  лица,  Президиум  считает,  что  оспариваемый  судебный  акт 
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управление установило, что 
общество,  являющееся  арендатором  помещений  в  здании 
многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного 
по адресу: Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2, нарушает Правила 

3
пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом 
Министерства  Российской  Федерации  по  делам  гражданской  обороны, 
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 
от  18.06.2003  № 313  (зарегистрированным  в  Министерстве  юстиции 
Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838; далее – 
Правила пожарной безопасности).
Постановлением управления, вынесенным на основании протокола 
об административном правонарушении от 25.08.2011 № 9-8-965, общество 
привлечено  к  административной  ответственности,  предусмотренной 
частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило 
его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в 
действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия 
нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд отклонил довод общества о его ненадлежащем уведомлении о 
времени  и  месте  рассмотрения  дела  об  административном 
правонарушении. В частности, общество ссылалось на то, что имеющийся 
в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством 
надлежащего  извещения,  поскольку  из  отчета  об  отправке  факса  не 
усматривается текст переданной факсограммы.
Суд  счел,  что  уведомление  о  назначении  места  и  времени 
рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  было 
направлено 25.08.2011 обществу по факсу и получено им в тот же день; 
само  по  себе  извещение  общества  по  факсу  не  свидетельствует  о 
ненадлежащем уведомлении.
В  соответствии  с  частью  2  статьи  25.1  КоАП  РФ  дело  об 
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в 
отношении которого ведется производство по делу об административном 
правонарушении.  В  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть 

4
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП 
РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и 
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об 
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без 
удовлетворения.
Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в 
пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, 
возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об 
административных  правонарушениях»  разъяснил,  что  КоАП  РФ  не 
содержит  оговорок  о  необходимости  направления  извещения 
исключительно какими-либо определенными


ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу 
№ А40-103033/11-79-895 оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный 
Центр Румянцево» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов